Wenn Sie sich nicht für Aussagen oder Taten von Aufklärern schämen müssen - warum wird dann von Humanisten so oft verlangt, dass ich mich als Katholik für den Hexenhammer oder für Pizarros Genozid schämen soll? Die sind auch nicht göttlich inspiriert.

Wie gesagt, ich finde es durchaus nützlich, beim Blick in die Vergangenheit Scham zu empfinden. Das beginnt damit, dass ich mich als Mensch mit der Menschheit solidarisiere und somit Scham für viele Taten der Menschheit empfinde. Als Mann schäme ich mich besonders für Verbrechen von Männern an Frauen, als Österreicher besonders für Verbrechen Österreichs, als Christ besonders für Verbrechen im Namen des Christentums. Ich hielte es für normal, sich als Atheist für Verbrechen im Namen des Atheismus zu schämen, oder als Demokrat für Verbrechen im Namen der Demokratie.

Scham soll ja nicht dazu führen, sich ins Winkerl zu stellen und zu verstecken. Sie soll dazu führen, zu lernen und es besser zu machen. Sie ist im Idealfall etwas Produktives.

Dass Sie, Herr Beck, nicht mit Kommunisten in einen Topf geworfen werden wollen, verstehe ich sehr gut. Ich will ja auch nicht mit Moslems in einen Topf geworfen werden, nur weil die auch Theisten sind.
Meine tatsächlich sehr unsaubere Verallgemeinerung entstand dadurch, dass Werner Helbling ebenfalls verallgemeinernd geschrieben hatte, ihm seien "keine Quellen bekannt, wo Atheisten / Agnostiker / Pantheisten, Menschen andrer Glaubensrichtungen bekämpft und umgebracht haben." Und das ist einfach historisch falsch. Im Namen des Atheismus fanden viele Tausend Morde statt - durch Kommunisten, durch Anarchisten, durch Sozialisten (Hebertisten).

Da Sie offenbar die Französische Revolution insgesamt befürworten, deren terroristische Auswüchse aber vermutlich nicht, halte ich es für angebracht, dass Sie diese Auswüchse schamhaft betrachten. Ich wiederhole: nicht, damit Sie sich selbst verachten. Sondern, um solche Fehler zu vermeiden.

Ich nehme den Begriff "atheistisch" weiterhin wörtlich, auch wenn Ihnen das nicht gefällt: a-theos, also: kein Gott. So verwenden ihn fast alle Menschen.
Wenn ich die Abwesenheit jeglicher Ideolgie bezeichnen will, dann steht mir der Begriff "ideologiefrei" zur Verfügung.
Wenn Herr Helbling oder sonstwer aber von "Atheisten" spricht, dann nehme ich an, dass er genau das meint, was er sagt: Menschen, die an keinen Gott glauben. Und weder Stalin noch Stalinismus, weder Mao noch Maoismus, weder Kommunismus noch Sozialismus sind Götter. Ein Gott ist ein kultisch verehrtes transzendentes Wesen.

Es gab in der Geschichte einige atheistische Ideologien. (Ich wiederhole: Dass diese naturgemäß ideologisch strukturiert waren und in dieser speziellen Hinsicht manchen Religionen ähnlich, macht sie nicht zu Theismen.) Einige dieser atheistischen Ideologien kamen in manchen Ländern an die Macht. Und fast alle davon begannen ein mörderischen Regime und vertrieben oder ermordeten nach Möglichkeit alle Anhänger anderer Ideologien. Mir fällt momentan keine Ausnahme ein.
Wenn eine andere Ideologie (z.B. in der UdSSR die orthodoxe Kirche) zu stark war, dann wurde sie infiltriert und zur Zusammenarbeit gezwungen. Manchmal gelang das. In China gelang es nur zum Teil. Dort gibt es bis heute die staatlich anerkannte Katholische Kirche (von der Kommunistischen Partei beherrscht) und die romtreue Untergrundkirche, die als staatsfeindlich eingestuft und entsprechend tödlich verfolgt wurde und wird.

Es ist also eine historische Tatsache, dass im Namen atheistischer Ideologien Gottgläubige (als Anhänger anderer Ideologien) gezielt verfolgt und ermordet wurden. Dass diese Morde von den Anführern der atheistischen Ideologien (Mao, Pol Pot, Stalin) angeordnet wurden, um ihre eigene Macht zu festigen, das habe ich in meinem vorigen Posting bereits geschrieben. Bei vielen Anhängern, die die Morde durchgeführt haben, vermute ich - neben Angst um das eigene Überleben in einem Terrorregime - simplen blinden Hass auf "die anderen". Das gilt für die Morde in der Vendee; für Morde von Anarchisten an Geistlichen in Spanien 1936/37; für "Säuberungen" in Russland.

Zu Russland bringe ich ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zu Lenin:
"So äußerte sich Lenin in einem Brief an das Politbüro vom 19. März 1922 bezüglich des Vorgehens in der Stadt Schuja, wo es zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Soldaten, die Kirchenbesitz einziehen sollten, und Gläubigen gekommen war, folgendermaßen:
„Jetzt, und nur jetzt bei all den ausgehungerten, sich von Menschenfleisch ernährenden Leuten und den mit Hunderten, Tausenden von Leichen übersäten Straßen können (und müssen) wir mit energischem Eifer und ohne Erbarmen den Kirchenbesitz konfiszieren. Genau jetzt und nur jetzt ist der Augenblick, die Priester der Schwarzen Hundert niederzumachen, und zwar mit einer solchen Entschiedenheit, Erbarmungslosigkeit und Brutalität, dass sie sich noch jahrzehntelang daran erinnern werden.“
„Je mehr Vertreter des reaktionären Priesterstands und der reaktionären Bourgeoisie an die Wand gestellt werden, desto besser für uns. Wir müssen all diesen Leuten unverzüglich eine solche Lektion erteilen, daß sie auf Jahrzehnte hinaus nicht mehr an irgendwelchen Widerstand denken werden“. Dieses Vorgehen führte im ganzen sowjetischen Staatsgebiet zu staatlich gelenkten Pogromen gegen Gläubige, Priester und religiöse Einrichtungen."
Verfolgt (bis zur Ermordung) wurden aber auch katholische, muslimische und jüdische Minderheiten. Hierfür gibt es keinen rational-politischen Grund, im Sinne von "sie sind uns gefährlich". Nur einen ideologischen: Sie sind religiös, verehren Gott, sind also Feinde des kommunistisch-atheistischen Staates.

Zum Thema "Schämen" lesen Sie bitte meine Antwort auf Jochen Becks Posting, ein kleines Stückchen weiter oben.