Zuerst einmal trete ich Ihren ehrenrührigen Unterstellungen mit aller Entschiedenheit entgegen.
Ich habe Ihren Namen gegoogelt und von Ihnen keine Arbeit über Kosmologie gefunden.Daraus schließe ich, dass Sie auf dem Gebiet der Kosmologie noch nicht gearbeitet haben. Außerdem beherrschen Sie offensichtlich nicht die wissenschaftliche Streitkultur, wo Sachargumente ausgetauscht, die Gegner aber mit Respekt behandelt werden.

In THE WORLDWIDE LIST OF DISSIDENT SCIENTISTS des Jean de Climont sind etwa 8000 Wissenschaftler mit ihren Webseiten erfasst, die nicht dem Mainstream folgen und alternative Theorien zu den Standardmodellen vorschlagen.
Diese Liste dürfte nicht vollständig sein, da nicht alle diese Wissenschaftler eine Website betreiben. Wenn es solche Menschen nicht gäbe, würde es keinen Fortschritt in der Wissenschaft geben. Die Wissenschaft lebt von der ständigen Evaluierung der Theorien an den neuesten gewonnenen Daten und da sind im Weltraumzeitalter sehr viele dazu gekommen.

Alle diese Wissenschaftler sind durch die gleiche Schule gegangen, wie der Mainstream auch.
Warum fallen sie dann vom offiziellen Glauben ab? Da gibt es doch Diskussionsbedarf unter aufgeklärten Leuten.
Wenn man sich deren Theorien ansieht, kann man nicht von einer Verschwörung sprechen,
da sie mit ihrer Kritik an sehr unterschiedlichen Stellen der Standardtheorien ansetzen und
und sie sehr unterschiedliche Vorschläge zu der Überwindung der gefundenen Widersprüche entwickeln.
Ich selbst kenne etwa weitere 50 Leute weltweit, die sich mit der Theorie des
Elektrischen Universums aktiv beschäftigen, die sich wie das für wissenschaftliche Arbeit üblich ist, darüber auch streiten und um die richtigen Antworten ringen.
Der Begriff Verschwörungstheorie ist hier also völlig deplatziert, vielleicht meinten Sie
Pseudowissenschaft oder kranke Wissenschaft. Um kranke Wissenschaft zu erkennen,
gibt es klare Kriterien von Irving Langmuir, die er 1953 veröffentlichte,
und die Standardmodelle der Kosmologie sind krank. Ist es etwa nicht krank, die größte elektrische Maschine zu bauen, die die Welt jemals sah, nur um ein paar Protonen mit fast Lichtgeschwindigkeit gegeneinander zu schießen, um ein Modell zu stützen, dass eben diese elektrischen Kräfte im Kosmos leugnet?

Finden Sie das Thema Urknall ohne Schöpfer nicht auch etwas merkwürdig?
Der Urknall aus dem Nichts i s t eine Schöpfung und sie impliziert als Ursache einen Schöpfer.
Materie aus dem Nichts? - Das ist selbst für den Mathematiker zu viel. Wenn man etwas mit Null multipliziert, ist das Ergebnis Null, gleichgültig wie groß der Faktor ist.
Ein leerer Raum kann sich daher weder wellen noch ausdehnen, höchstens das kosmische Plasma, dessen optische Eigenschaften auch die Lichtkrümmung und die Rotverschiebung der Spektrallinien verursacht. Gleichwohl sind wir nicht in der Lage, in die ferne Vergangenheit des Kosmos zu sehen, ebenso wenig wie man vom Ausgang eines Buches auf dessen Beginn schließen kann, da Entwicklungsprozesse nicht zeitinvariant sind. Das ist ein wichtiges Ergebnis der Systemtheorie.
Welchen Wert aber haben unlogische Theorien, die nicht auf dem Wissensstand der Zeit sind? - Den gleichen Wert wie kaputte Computer.

Übrigens ist es Herr Vaas mit seinen Artikeln in Bild der Wissenschaft gewesen, der mir
das Schlüsselerlebnis zu meiner intensiven Beschäftigung mit der Kosmologie bot,
als er in benanntem Journal 7/2008 S.49-55 über St. Hawkings Bemühen berichtete
die Ereignisse vor dem Urknall zu modellieren, in welchem Hawking die Zeit vor dem Urknall rückwärts laufend annahm, um der Singularität in den Friedmann-Gleichungen zu entgehen.
Das ist aber gleichzusetzen mit dem Negieren der Thermodynamik und einer Verletzung
des Kausalgesetzes sowie jeglicher Funktionalität in der Mathematik.
Was mag den “dunklen Lord” der Physik veranlasst haben, die fundamentalen Gesetze der Natur so einfach zu ignorieren? Das kann doch nicht unwidersprochen hingenommen werden.
Es wurde auch nicht! In dem Buch "The Trouble with Physics" S.243 erwähnt Lee Smolin die Episode und dass Ambjørn und Loll darin Hawking widersprochen hätten. Meinen Protest bei der Redaktion der "Bild der Wissenschaft" fanden die Redakteure nicht einmal einer Antwort würdig.

Dann fand ich bei Lee Smolin jedoch eine andere Eselei. Er behauptet, wie auch andere Relativisten, dass die Zeit senkrecht auf dem Weg stünde. Die gebräuchliche Einheit Lichtjahr für Entfernungen im Kosmos widerlegt jedoch diese Behauptung. Der Geschwindigkeitsvektor wird mit der skalaren Zeit multipliziert, um eine Strecke in einer bestimmten Richtung zu erhalten. Es wäre bei einer vom Weg unabhängigen vektoriellen Zeit nicht möglich, eine Geschwindigkeit zu definieren. Es gibt keine Vektordivision. Es gäbe folglich keine Gesetze
der Bewegung. Die fundamentale Energiegleichung E=mc² hätte keine Bedeutung.
In einem offenen Brief sprach ich Herrn Smolin auf diesen Umstand an und er konnte
nur auf die Lehrbücher verweisen, die schon vor über 50 Jahren geschrieben wurden, worin ich schon als Student meine Fragezeichen und Randglossen hinterlassen hatte. Nur damals hatte ich nicht den Mut, die entscheidenden Fragen zu stellen, schließlich wollte ich mein Physikstudium zu Ende bringen.

Ich möchte mich auf diese wenigen Ausführungen beschränken.
Falls Sie an einer sachlichen Diskussion interessiert sein sollten, finden Sie unter dem
Begriff Mugglebibliothek genügend Stoff mit hunderten Quellenangaben.
Dann werde ich Ihnen gern ihre Fragen beantworten.
Aber ich verspreche Ihnen, Ihr Studium wird richtig Arbeit machen.
In den letzten 10 Jahren ist sehr viel Material zusammengekommen.

Mit freundlichen Grüßen M. Hüfner