Ich bezog mich auf meinen Vorredner. Christian Meißner ist mitleidlos gegenüber Männern, weil er trotz zehntausender ermordeter Männer meint, Mexiko habe kein Problem mit Gewalt gegen Männer. Davon ab wird Männern generell mit weniger Empathie begegnet als Frauen, das nennt sich Geschlechterempathielücke.

Und ich habe auch geschrieben, dass ich keine Opfer gegeneinander ausspielen will. Aber Verhältnismäßigkeit in der Beurteilung von Problemlagen, die verlange ich.

"Femizide bedeutet, dass Frauen ermordet werden, WEIL sie Frauen sind."

Was, glauben Sie, habe ich daran nicht verstanden? Nicht verstanden haben das die Leute, die Beziehungstaten als Femizide auffassen. Es sind keine, weil bei einer Beziehungstat das Opfer NICHT wegen seines Geschlechtes getötet wird, sondern aus den von mir genannten Gründen. Es ist auch kein Andrizid, wenn eine Ehefrau ihren Mann vergiftet. Ihr Motiv liegt nicht im Geschlecht ihres Mannes begründet, sondern ergibt sich aus der besonderen Beziehung zu ihm.

Wenn die Frau bi ist und erst ihren Mann tötet, und später ihre anschließend geheiratete Ehefrau, war das zweimal eine Beziehungstat und keinmal ein Andrizid/Femizid.

Und jetzt bitte noch zu meinem besseren Verständnis: Welche Tatsache genau meinen Sie, will ich nicht wahrnehmen?

Auf der Wikipedia Seite zum Begriff "Femizid"
https://de.wikipedia.org/wiki/Femizid#Ans%C3%A4tze_zur_Analyse_von_Femizid
gibt es verschiedene Definitionen und Ansätze zur Analyse, u.a. den feministischen Ansatz, den Soziologischen, Kriminologischen, Menschenrechts sowie den Dekolonialen Ansatz.

In der ursprünglichen Definition kommt der Punkt "...WEIL sie Frauen sind" nicht vor, dort ist ein Femizid einfach die Tötung einer Frau. Manchmal mit dem Zusatz "misogyn" - was man als "WEIL sie Frauen sind" gelten lassen kann, allerdings wird dieser Zusatz nicht begründet oder nachgewiesen, sondern behauptet - oder "aus Hass", was mit mit "WEIL sie Frauen sind" gerade nicht kompatibel ist. Der Grund ist dann eben Hass und nicht das Geschlecht.

In den verschiedenen Ansätzen zur Analyse kommt der Punkt "WEIL sie Frauen sind" ebenfalls nur vereinzelt vor. So definiert z.B. der soziologische Ansatz Femizid explizit als "alle Tötungen von Frauen, ungeachtet des Motivs oder des Täterstatus" - also gerade das Gegenteil von dem was Sie behaupten.

Einzig der feministische Ansatz definiert Femizid als "Tötung von Frauen durch Männer, weil sie Frauen sind" - liefert dafür aber keine Begründung oder Untersuchung. Entsprechend liest man dann auch folgende Kritik an diesem Analyse-Ansatz:
"Zum anderen mache der Ansatz jede Frau unterschiedslos zu einem potenziellen Opfer und verhindere eine differenzierte Analyse, aus der Gegenmaßnahmen abgeleitet werden könnten. Die Allgemeinheit der Hypothese erschwere es, das Ausmaß zu quantifizieren."

Die WHO definiert "Femicide is generally understood to involve intentional murder of women because they are women, but broader definitions include any killings of women or girls."
https://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/rhr12_38/en/
Auch hier wird der Punkt "WEIL sie Frauen sind" bereits als Teil der (engen) Definition vorausgesetzt und nicht begründet oder nachgewiesen.

Ich bin der Meinung, eine Kausalität dieser Größenordnung kann nicht einfach behauptet werden, sondern sollte zumindest rudimentär begründet, untersucht und belegt sein. Es geht hierbei schließlich im wahrsten Sinn des Wortes um Leben und Tod. Da darf man wohl ein gewisses Maß an wissenschaftlicher Gründlichkeit erwarten. Falsche Kausalitäten haben in der Geschichte der Menschheit geung Leid angerichtet: Von Menschenopfern zur Besänftigung der Götter, über verschiedenen grausamen Irrungen der katholischen Kirche, die verfehlte "Wissenschaft" der Phrenologie (der fälschlich angenommene Zusammenhang zwischen der Schädelform und Charakter- bzw Geistesgaben) bis hin zur Eugenik.
Wir sollten dieser unrühmlichen Liste nicht noch ein weiteres Beispiel hinzufügen.

Zwischenfrage: Sind Sie denn der Ansicht, dass es angesichts der Opferzahlen insgesamt ein Problem der Gewalt gegen Männer in Mexiko gibt?

Wenn Ihnen nicht bekannt ist, ob es in relevanter Zahl vorkommt, dass eine Frau einen Mann aus Fraulichkeitswahn oder Männerfeindlichkeit tötet, liegt das daran, dass es einfach nicht untersucht wird. Dabei wäre es hochinteressant.

Um das zu illustrieren, schließe ich mich Ihrer, bzw. der DRAE-Definition von Femizid einmal an. (Dass Ihre Definition nicht die einzige ist, sieht man am Kommentar von Petra Pausch, und an den Erläuterungen weiterer Kommentatoren.) Wir imaginieren nun einen Mann, der eine Frau geheiratet hat und nun erwartet, dass sie ihm sexuell zur Verfügung steht, die Hausarbeit macht und sich seinen Anordnungen fügt; im Gegenzug versorgt er sie. Die Frau aber findet irgendwann keinen Gefallen mehr an diesem Arrangement und reicht die Scheidung ein. Der Mann begreift das als Verrat, dreht durch und bringt seine Frau um.

So oder ähnlich kann man sich einen klassischen Femizid nach DRAE-Definition vorstellen. Die Frauenfeindlichkeit liegt in der illiberalen Grundeinstellung des Mannes gegenüber seiner Frau: Er ist nicht bereit, ihr nach Eheschluss noch eine vollkommen freie Gestaltung ihres Lebens zuzugestehen. In gewisser Weise betrachtet er sie als sein Eigentum, das ihm zur Verfügung zu stehen hat. Er entmenschlicht die Frau.

Diese Haltung muss natürlich nicht immer bis zum Mord führen, kennzeichnet aber das, was man heutzutage u.a. als toxische Männlichkeit, a.k.a. Männlichkeitswahn & Frauenfeindlichkeit, bezeichnet.

Dieselbe entmenschlichende Haltung ist aber umgekehrt auch bei Frauen zu finden, und gar nicht mal so selten. Man muss nur genau hinschauen. Wie lautete in meinem Beispiel noch gleich der zweite Teil des Arrangements? "...im Gegenzug versorgt er sie". Nun imaginieren wir den Fortgang der Ehe einmal anders: Der Mann, inzwischen 50 geworden, verliert seine Arbeit und findet keine neue Stelle. Die Frau ist frustriert von den darauf folgenden erzwungenen Einschränkungen des Lebensstandards. Sie beschließt, sich einen anderen Mann zu suchen, der Arbeit hat, und ihr den gewohnten Lebensstil bieten kann. Den praktischsten Weg, ihren Ehemann los zu werden, sieht sie nicht in der Scheidung, sondern im heimlichen Mord an ihrem Gatten, da sie dann noch das Geld der Lebensversicherung bekommt.

Auch diese Frau sieht ihren Partner nicht als Menschen. Für sie ist er ein Nutzvieh, seine sexuellen Gelüste, sein Bedürfnis nach einem "trauten Heim" sind für sie nur der Nasenring, an dem sie ihn - eben das: an der Nase herumführt. Aber es ging ihr nie um ihren Partner, sondern nur um die materielle Versorgung. Diese Haltung ist nicht selten. Studien aus den USA zeigen, dass sich das Scheidungsrisiko von Männern im Falle von Arbeitslosigkeit deutlich erhöht (bei Frauen jedoch nicht). Und es sind die Frauen, die die Scheidung einreichen, nicht die Männer. Wie auch immer die Frauen ihre Scheidung vor sich selbst oder anderen rechtfertigen, man geht wohl nicht fehl, wenn man annimmt, dass es verdammt vielen von ihnen im Kern ums Geld geht.

Nach einer solchen Motivlage wird beim Mord einer Frau an ihrem Mann oder Partner aber gar nicht gefragt. Vor Gericht natürlich schon, aber es findet keinen Eingang in die Statistiken unter einem Label "Andrizid" oder "Maskuzid". Das ist typisch, und das prangere ich immer wieder an: Frauen und Männer, ihre Problemlagen werden an unterschiedlichen Maßstäben gemessen, die Problemlagen der Männer oft einfach ignoriert; stattdessen fokussiert man sich auf ein vermeintliches oder echtes, aber geringeres Frauenproblem.*

Hatte ich schon gefragt, ob Sie angesichts der Geschlechterverteilung der Mordopfer in Mexiko davon sprechen würden, dass Mexiko ein Problem mit Gewalt gegen Männer hat?

Sie haben in Ihrer Antwort übrigens ein weiteres Beispiel für das Ignorieren von Männerproblemen genannt. Es ist nämlich KEIN gesellschaftliches Problem, dass dort in Pandemiezeiten 70 % aller Personen, die ihre Arbeit verloren haben, Frauen sind. Es ist ein gesellschaftliches Problem, dass dort in Pandemiezeiten zwei Millionen MENSCHEN ihre Arbeit verloren haben. Aber jetzt kommt der Brüller: Die Arbeitslosenquote der Männer ist damit immer noch höher als die der Frauen! (https://countryeconomy.com/unemployment/mexico bzw. bestimmt auch in Ihrem ersten Link. Für mich gilt allerdings: Non hablas espanol, also verlinken Sie bitte keine zig-seitigen Dokumente auf Spanisch mehr ohne genauere Angabe der Stelle, die ich durch den Google-Übersetzer jagen muss, um ihre Quelle nachvollziehen zu können. Danke :-) ) Ich hätte mir kein besseres Beispiel für eine einseitige Fokussierung auf "Frauenprobleme", unter Missachtung der noch etwas größeren "Männerprobleme", ausdenken können.

Zuletzt sei zum einen noch angemerkt, dass 1,4 Millionen unfreiwillige Hausfrauen, das sind nämlich die 70% der neuen Arbeitslosen, kein Beleg dafür sind, dass die Mehrheit der mehreren zehn Millionen(!) mexikanischer Hausfrauen ihr Dasein nicht freiwillig gewählt hat. Und zum anderen, dass ich auf den UN-Bericht nicht eingehe, weil ich a. kein Spanisch spreche, b. argwöhne, dass die Problematik (mal wieder) nicht geschlechtsneutral untersucht wurde und c. überhaupt keinen Sinn darin sehe, unsere Diskussion um diese Thematik zu erweitern.

*Diese echten "Frauenprobleme" darf und soll man natürlich ansprechen. Es geht mir um die Schieflage in den Debatten, und um die Verhältnismäßigkeit.