OSTERWITZ (AT). (hpd) Ob Religion oder Esoterik, die meisten Menschen hängen einem Glauben an, selbst Atheisten sind nicht selten von der Kraft der Homöopathie, der Macht der Astrologie oder von alternativen Heilmethoden in Form diverser “Wunderkuren” überzeugt. Kann es sein, dass wir Menschen, wie manche Evolutionsbiologen und Erkenntnistheoretiker meinen, zum Glauben programmiert (verdammt) sind?
Woher rührt das Bedürfnis nach einem religiösen Weltbild, warum ist es so tief in der menschlichen Psyche verankert? Nach den Kriterien der evolutionären Selektion haben sich nur Eigenschaften durchgesetzt, die von Nutzen sind – was nützt Homo sapiens der Glaube an das Unbeweisbare, das oftmals völlig Absurde und warum hat die Evolution ein so kostspieliges Phänomen wie Religion überhaupt hervorgebracht und am Leben erhalten? Rätsel, die die Wissenschaft im Zusammenhang mit Glauben seit langem beschäftigen; dazu auch die Frage, ob Religiosität und bestimmte Formen von Esoterik genetisch bedingt sind, oder auf religiösen Memen (Ideen), die sich erfolgreich vermehrt haben, beruhen.
Der Begriff “Glaube” ist mehrdeutig; im Alltagsgebrauch und auch in der Wissenschaft verstehen wir darunter Wahrscheinlichkeitsannahmen, bzw. Theorien, die grundsätzlich falsifizierbar sind. Religiöser Glaube unterscheidet sich davon durch die Postulierung absoluter, nicht falsifizierbarer “Wahrheiten”, die durch Offenbarungen, “heilige” Bücher oder auch “besondere” Menschen kundgetan wurden.
Esoteriken verstehen sich als elitäre - intuitive - “Vernunftmodelle” für Auserwählte, die “das Wahre” schauen können; sie bilden zudem einen Sammelbegriff für Praktiken, Techniken und “Denkrichtungen”, die weder empirisch noch rational überprüfbar sind.
Die Erforschung von Glaubensvorstellungen mit wissenschaftlichen Methoden (Anthropologie, Erkenntnistheorie, Evolutions- und Hirnforschung, Psychologie, Ethnologie usw.) richtet sich auf Gründe und Bedingungen religiöser Glaubensentstehung sowie auf deren Erscheinungsformen und Ausprägungen. Die Grenzen zwischen Religionen und esoterischen Praktiken sind dabei fließend, Religionen beinhalten meist staatlich anerkannte und geförderte, Esoterik dagegen staatlich nicht anerkannte, nicht geförderte, Glaubensvorstellungen (wenn eine esoterische Lehre genügend Anhänger findet, kann daraus sehr leicht eine Religion entstehen – siehe Scientology).
Die Frage nach den Gründen für die Entstehung von Religionen beschäftigte Denker von der Antike bis zur Neuzeit, die (säkulare) Antwort bestand bis vor wenigen Jahren überwiegend darin, dass es sich bei religiöser Gläubigkeit um ein kulturell bedingtes Phänomen handle. Der Mensch sei, als sich Selbstwahrnehmung und Bewusstsein hinreichend entwickelt hatten, aus der Erkenntnis seines Ausgeliefertseins, seiner Sterblichkeit und im Hinblick auf die ihn umgebenden unzähligen – oftmals bedrohlichen - Rätsel und Notlagen seiner Existenz zur Erkenntnis gelangt, dass es „höhere Mächte“ geben müsse, die man ansprechen könne und um deren Wohlwollen man sich bemühen muss. Die zu dieser Annahme noch hinzukommenden unbezweifelbaren Vorteile - z.B. in Bezug auf Gruppenbildung mit gruppenspezifischer Kooperation - haben zusätzlich beigetragen, Religionen zu entwickeln: Als soziale Systeme, deren Mitglieder sich zum Glauben an übernatürliche Akteure bekennen und ihre Anhänger mit Symbolen, Werten, Ritualen und geistigen, oftmals auch weltlichen, Führern versorgen.
Neben diesen zweifellos richtigen und wichtigen Gründen für die Entwicklung von Religiosität vermitteln neuere Erkenntnisse einschlägiger Forschung, dass die evolutionären Wurzeln für religiöses (und esoterisches) Denken stammesgeschichtlich wesentlich tiefer liegen; entsprechende Untersuchungen zeigen, dass sie sogar bei höher entwickelten Tieren ansatzweise zu finden sind. Die nachstehenden Ausführungen versuchen - ohne Anspruch auf Vollständigkeit – den derzeitigen Erkenntnisstand darzulegen:
Evolutionäre Wurzeln für die Entwicklung religiöser (esoterischer) Gläubigkeit
Kausalität, als Bedingtheit des menschlichen Denkens und Fühlens in “Ursache und Wirkung” sowie Zufall, als kausal nicht erklärbares Ergebnis einer bestimmten Ausgangssituation, prägen unsere Weltsicht. Die Idee des Zufalls ist jedoch evolutionär sehr jung und bei Naturvölkern auch heute noch nicht zu finden: Alle Ereignisse und Erscheinungen besitzen für sie Bedeutung, allen werden Verursacher zugeschrieben (die Wahrnehmung von Zufall bedingt eine Grundfähigkeit zur Wahrscheinlichkeitseinschätzung, wobei die Entdeckung des Zufalls eine größere Menschenzahl erfordert, die bei Frühmenschen, die in kleinen Gruppen auf großen Flächen lebten, noch nicht vorhanden war).
Akteurschaftsannahmen:
Menschen wie Tiere unterliegen einem leicht auslösbaren – evolutionär fürs Überleben in einer gefährlichen Umwelt notwendigen - Instinkt, allem, was sich bewegt, was Geräusche hervorruft, was kompliziert ist, einen Akteur mit ganz bestimmten Absichten (in Form von Annahmen, Wünschen und psychischen Zuständen) zuzuschreiben; die Annahme, es geschehe etwas ohne besonderen Grund, widerstrebt unserer Natur zutiefst. (Selbsttest: Nachtwanderung in einem unbekannten dichten Wald mit vielerlei unbekannten Geräuschen).
Intentionalitätsannahmen:
Die den unbekannten/unsichtbaren “Akteuren” zugeschriebenen Absichten muss man zu erkennen versuchen, um dafür oder dagegen rationale Verhaltensweisen (Listen, Gegenlisten, Finten usw.) entwickeln zu können. Intentionalitätsannahmen entstanden, bzw. entstehen auf verschiedenen Kognitionsstufen: Zuunterst im Bemühen um Erkenntnis und Befriedigung eigener Bedürfnisse (bei allen höher entwickelten Säugetieren) bis zum (auf einer höheren Kognitionsstufe liegenden) Wunsch, die Bedürfnisse und Absichten anderer Wesen (auch von Ahnen, Geistern und Göttern) zu verstehen - eine “Theory of Mind” zu entwickeln - und dabei zu versuchen, diese zu beeinflussen. In den noch höher entwickelten Kognitionsstufen (“ich denke, dass du denkst, dass ich denke, dass du denkst…”) entsteht der Wille, auch göttliche Absichten zu erkennen und zu beeinflussen, wobei für diesen Zweck u.a. Rituale geschaffen werden. Die höchste Stufe der Intentionalitätsannahme kreiert komplexe Sozialsysteme und Strukturen und ist in religiöser Hinsicht vom Wunsch bestimmt, den Willen der Götter mit menschlichen Bedürfnissen und Wünschen zu versöhnen.
Alle höher entwickelten Lebewesen leben permanent mit intentionalen Annahmen, wobei die Hirnforschung zeigt, dass das Gehirnvolumen mit dem Intentionalitätsannahmevermögen korreliert; nichtintentionales, bzw. nichtteleologisches Denken fällt sehr schwer.
Filter und Voreinstellungen im Nervensystem:
Unser Gehirn besitzt aus guten Gründen Vorlieben für Anomalien, Ausnahmen und Rätselhaftes. Aufmerksamkeit ist ein knappes Gut, eine selektive Wahrnehmung ist deshalb für unser geistiges Aufnahme- und Erinnerungsvermögen überlebenswichtig.
Hypothesenbildung und Mustererkennung:
Gehirnforscher bezeichnen das menschliche Gehirn als Fiktionserzeugungsapparat. Akteurs- und Intentionalitätsannahmen gemeinsam mit der Vorliebe unseres Gehirns für Anomalien und Rätselhaftes führen zu Hypothesen, wobei es nahe liegt – und entwicklungsgeschichtlich sinnvoll war - alle Rätsel unsichtbaren Kräften zuzuschreiben. Gleichzeitig produziert das Gehirn auch automatisch Wiederholungen seiner Zuschreibungen und Vorlieben, wodurch die Wirkung von Annahmen und bestimmten Eindrücken ganz wesentlich verstärkt wird.
24 Kommentare
Kommentare
Andreas am Permanenter Link
Die Gefahr dieser Interpretation liegt darin, dass hier Fähigkeiten, die unter ganz anderen Bedingungen (also für andere Zwecke) selektiert wurden, nun als „angeborene“ Religiosität ausgegeben werden.
Doch diese Fähigkeiten zu „glauben“, d.h. vorübergehende Annahmen zu einer Situation zu treffen, haben nichts mit Religiosität zu tun. Religionen entstehen erst aus Denkfehlern, die sich in einer Gesellschaft manifestiert haben.
Auch die sogenannten Vorteile der Religionen (Kooperation für ein gemeinsames Ziel) sind bei genauer Betrachtung auch in anderen Ideologien und im Sport zu finden.
Solche Artikel liefern nur Argumente für die Kirchen, die mit der „angeborenen“ Religiosität den Religionsunterricht und die Mission rechtfertigen.
G. Pongratz am Permanenter Link
@...Fähigkeiten, die unter ganz anderen Bedingungen (also für andere Zwecke) selektiert wurden, nun als „angeborene“ Religiosität ausgegeben werden....
Habe ich nicht dafür ausgegeben, sondern, dass sie die stammesgeschichtlichen Wurzeln darstellen, aus denen sich Religiosität entwickelt hat (auch in Tieren - siehe z.B. Skinner-Versuche usw. - zu finden).
Andreas am Permanenter Link
Ich sagte, die Gefahr besteht darin, dass es so interpretiert wird.
Herr Trutnau hat die kleinen Unterschiede hervorragend herausgearbeitet.
Herr Blume zündet hingegen gerne verbale Nebelkerzen, um die „Notwendigkeit“ von Religion und Religionsunterricht zu rechtfertigen.
G. Pongratz am Permanenter Link
Nachtrag:
@...Solche Artikel liefern nur Argumente für die Kirchen, die mit der „angeborenen“ Religiosität den Religionsunterricht und die Mission rechtfertigen.
Glaube ich nicht! 1. Berufen sich Religionen auf göttliche Offenbarungen und 2. weiß jeder Evolutionskundige, dass evol. selektierte ursprüngliche Nützlichkeit auch in Sackgassen führen, bzw. sich im Lauf der Zeit ins Gegenteil verkehren kann.
MA pol Dragan P... am Permanenter Link
Es kommt ganz wesentlich darauf an ob man als Kind z.B. schon die Chance hatte regelmässig ein populärwissenschaftliches Magazin zu lesen.
Martin am Permanenter Link
Ja, Sie haben recht. Meine Eltern haben mir, obwohl es für sie finanziell ein Problem war, alle "WAS-IST-WAS"-Bücher gekauft, die ich haben wollte. Ich habe praktisch damit lesen gelernt.
valtental am Permanenter Link
Besten Dank für diesen gedrängten Überblick, der an einen gleichartigen Artikel des Autors von vor ca. vier Jahren anknüpft. Leider wird m.E. eine von A.
Thomas am Permanenter Link
"Woher rührt das Bedürfnis nach einem religiösen Weltbild, warum ist es so tief in der menschlichen Psyche verankert?"
Ich stelle gerade fest, dass ich mal wieder Richard Dawkins' "The God Delusion" lesen müsste. Dort beschäftigt er sich auch - ich meine, gegen Ende des Buches - mit dieser Frage, und stellt interessante und m.E. einleuchtende Hypothesen auf. Will sagen: Wer das Buch noch nicht gelesen hat und sich für das Thema interessiert, dem sei es ans Herz gelegt.
Hans Trutnau am Permanenter Link
"dass die Neigung zu religiösen Gefühlen (zur Selbsttranszendenz) im Erbgut [...] verankert ist." Im Erbgut (=genetisch) verankert?
Warum nicht mit Andreas Kilian (Die Logik der Nicht-Logik) auf eine genetisch verankerte Vorstellungskraft (Imaginalität) rekurrieren, die mit allem Möglichen (und Unmöglichem) gefüllt werden kann?
G. Pongratz am Permanenter Link
Ich kenne das hervorragende Buch von Kilian (habe es auch rezensiert http://www.amazon.de/review/RU6LGBAJNFIH3/ref=cm_cr_rdp_perm), meine aber, dass die Wurzeln religiöser Gläubigkeit mehr umfassen als genetisch veran
Hans Trutnau am Permanenter Link
Die Imaginalität i.S.v. Kilian erscheint mir äußerst plausibel und reicht mir völlig als Erklärungsmodell.
G. Pongratz am Permanenter Link
@...es bedarf selbstverständlich auch "selektionierter Eigenschaften und Verhaltensweisen", die aber doch fraglos einfacher kulturell als genetisch angelegt gedeutet werden können.....
Sorry, dies kann ich nicht nachvollziehen; unsere "Urprogramme" wie Akteursannahmen, Hypothesenbildung, Mustererkennung, Autoritätsgläubigkeit usw. usw. als kulturell erworbene Verhaltensweisen(Meme?) zu deuten, greift mir zu kurz und stammesgeschichtlich zu wenig tief. Es gibt dazu auch hochinteressante Tierversuche, z.B. an Ratten und Bonobos; die Skinner - Taubenversuche kann man sogar in Youtube aufrufen. Die in meinem Artikel genannten Autoren (es gibt sv. auch noch andere) haben sehr lesens- und bedenkenswerte Bücher zu diesem Themenkomplex veröffentlicht.
valtental am Permanenter Link
Das "Urprogramme" nicht einfach als kulturell erworbene Verhaltensweisen gedeutet werden können, sehe ich mit meinem laienhaften Verstand genauso.
Hans Trutnau am Permanenter Link
So ähnlich sehe ich das auch.
G. Pongratz am Permanenter Link
Ich spreche auch nirgends von "angeborener Religiosität"; der Untertitel meines Artikels lautet "Über die EVOL.
C.Scherg am Permanenter Link
"Die Imaginalität i.S.v. Kilian erscheint mir äußerst plausibel und reicht mir völlig als Erklärungsmodell."
?
Hans, bist Du Dogmatiker? ;-)
Wolfgang am Permanenter Link
Glauben heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.
(Friedrich Nietzsche)
Wer in Glaubensfragen den Verstand befragt, kriegt unchristliche Antworten.
(Wilhelm Busch, dt. Dichter u. Zeichner, 1832-1882)
Was das Glück betrifft, so haben weder Erfahrung noch Beobachtung in mir den Eindruck erweckt, das Gläubige im Durchschnitt glücklicher oder unglücklicher seien als Glaubenslose.
(Bertrand Russell, engl. Phil., 1872-1970, Religion und Moral)
valtental am Permanenter Link
"Als Summe aller bisher vorliegenden Erkenntnisse kann mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass religiöse ...
G. Pongratz am Permanenter Link
Danke für Ihre interessanten Gedanken und Hinweise, den "Pfauenschwanz" habe ich soeben bestellt (die "Logik der Nichtlogik" habe 1/2013 bei Amazon rezensiert).
In der Buchbeschreibung heißt es bei Amazon: "Der Biologe Andreas Kilian stellt die Vorstellungen einer „angeborenen Religiosität“ in Frage. Religiosität, den „Pfauenschwanz der Gläubigen“, deutet er als kulturell verselbstständigtes Balz-Imponierverhalten und Religionen als Argumentationsebenen zur Rechtfertigung für den stärksten Trieb in der Evolution". - Sorry, dies ist mir deutlich zu wenig, ich denke, ich konnte aufzeigen, dass unsere evol. selektierten - fürs Überleben der Frühmenschen essentiellen - Denkstrukturen (z.B. Akteursannahmen, Hypothesenbildung, Mustererkennung, Autoritätsgläubigkeit etc. etc.) auch sehr Gewichtiges beigetragen haben. Ich bin jedenfalls aufs Buch sehr gespannt!
valtental am Permanenter Link
"..ich denke, ich konnte aufzeigen, dass unsere evol. selektierten - fürs Überleben der Frühmenschen essentiellen - Denkstrukturen (z.B.
Hans Trutnau am Permanenter Link
Das scheint mir in der Tat der springende Punkt zu sein.
G. Pongratz am Permanenter Link
Ich gehöre sicherlich nicht zu den Kreisen, die den "Nebel NICHT lichten" wollen - ganz im Gegenteil und deshalb werden meine Ausführungen von Theologen auch überhaupt nicht goutiert.
valtental am Permanenter Link
Das habe ich Ihnen auch gar nicht unterstellt. Nur lichtet sich m.E. der Nebel erst bei klarer Unerscheidung zwischen evolutionärer, genetisch manifestierter Imaginalität und kulturell vermittelter Religiosität.
G. Pongratz am Permanenter Link
Vielleicht haben Sie in manchem recht, mein Artikel sollte aber auch 4 Seiten nicht übersteigen..... Ich lese gerade den sehr interessanten "Pfauenschwanz", es gäbe dazu sehr viel Positives zu sagen!