Die gbs versucht zumindest, biologische, rechtliche und soziale Aspekte gleichzeitig zu betrachten. Schnelles Artikel hingegen baut weitgehend auf einer einzigen Grundannahme auf: Geschlecht sei ausschließlich biologisch definiert, und daraus folgten praktisch alle weiteren Antworten. Das ist eine legitime Position. Neutral wird sie dadurch aber nicht.

Auffällig ist zudem die starke Moralisierung der Debatte. Wer anderer Meinung ist, irrt nicht einfach, sondern wird rasch als ideologisch, wissenschaftsfern oder gefährlich dargestellt. Genau dort beginnt das eigentliche Problem.

Humanismus bedeutet nicht, dass alle dieselbe Auffassung von Geschlecht haben müssen. Humanismus bedeutet, auszuhalten, dass Menschen zu komplexen Fragen unterschiedliche Antworten geben. Wer glaubt, aus einer biologischen Definition automatisch die einzig zulässige gesellschaftliche und rechtliche Ordnung ableiten zu können, verlässt den Boden wissenschaftlicher Beschreibung und betritt das Feld politischer Weltanschauung.

Anders ist nicht falsch. Das gilt für Transpersonen. Das gilt für Feministinnen. Und es gilt auch für Menschen, die zu diesen Fragen andere Schlussfolgerungen ziehen als man selbst. Wer das nicht mehr akzeptieren kann, führt keinen wissenschaftlichen Diskurs mehr, sondern einen Glaubenskrieg.

a) die Wissenschaftstheorie: Wir nehmen bewusst eine klare Unterscheidung zwischen juristischen und biologischen Kategorien vor, die man nicht unreflektiert miteinander vermischen darf, da dies zu Fehlschlüssen verschiedenster Art führt;

b) die Rechtsprechung: Das Grundgesetz geht von mündigen Bürgerinnen und Bürgern aus, die ihre Mündigkeit gegenüber dem Staat nicht erst beweisen müssen. Eine gegenteilige (paternalistische) Haltung hätte verheerende Konsequenzen für den Rechtsstaat: Würde man Transsexuelle zwingen, sich vor der Änderung des Geschlechtseintrags psychiatrisch untersuchen zu lassen, könnte man dies auch von schwerstkranken Menschen verlangen, die eine Freitodbegleitung erwägen – beschränkt man die Freiheit hier, führt dies zu einer Einschränkung der Freiheit dort;

c) die Biologie: Wir treffen eine klare binäre Unterscheidung von Mann und Frau mit Blick auf das Gametengeschlecht, allerdings unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Gametentyp und Phänotyp auseinanderfallen können. Dies kann man übrigens nicht nur bei uns Menschen beobachten, sondern auch bei nicht-menschlichen Tieren. Bei manchen Skorpionsfliegen beispielsweise nehmen einige Männchen einen weiblichen Phänotyp an, um anderen Männchen kostbare "Brautgeschenke" abzuluchsen. Zu behaupten, der Phänotyp sei eine biologisch irrelevante Kategorie widerspricht allen Erkenntnissen der Tierverhaltensforschung. Bei uns Menschen, die wir sehr viel Energie in die Ausgestaltung unseres "erweiterten Phänotyps" (Dawkins) investieren, sind phänotypische Merkmale besonders wichtig für die Verhaltenssteuerung. Hierauf müssen auch rechtliche Regelungen reagieren (natürlich unter Berücksichtigung der unter a) angesprochenen Differenz von biologischen und juristischen Kategorien).

@ Seb: Kluge Gesetze erlauben einen gewissen Interpretationsspielraum, wenn die davon betroffenen Einzelfälle realiter sehr unterschiedlich ausfallen. Eindeutige Gesetze zur Transgeschlechtlichkeit wären völlig unangebracht angesichts einer Sachlage, die per definitionem nicht eindeutig sein kann (zumindest auf der Ebene des Phänotyps). Der Clou des SBGG gegenüber dem TSG besteht nun genau darin, dass es nicht nur die Rechte der Betroffenen stärkt, sondern auch die Rechte Dritter. Nach dem alten TSG hätte ein Frauenhaus eine sehr männlich wirkende Transfrau nicht abweisen dürfen, nach dem SBGG aber sehr wohl. (Das gefällt einigen Trans-Aktivisten natürlich gar nicht – was ein Zeichen dafür ist, lieber Stefan, dass die gbs-Stellungnahme eben nicht von einem Transverband stammt!)

Hypothetisch könnte es durch die Stärkung des Hausrechts natürlich zu Konflikten kommen. Aber was wäre die Alternative? Sollten Frauenhäuser alle Transfrauen aufnehmen müssen? Oder dürfte keine Transfrau ein Frauenhaus betreten – auch wenn sie von cis-Frauen phänotypisch überhaupt nicht zu unterscheiden ist? Sollten wir eine weitgehende Veränderung des Phänotyps prinzipiell verbieten – aber wie sollte man eine solche Einschränkung der bürgerlichen Freiheit begründen können (zur Erinnerung: Nicht die Freiheit von Bürgerinnen und Bürgern ist begründungsbedürftig, sondern jegliche Einschränkung ihrer Freiheit)? Sollten Transmänner – und einige von ihnen wirken optisch weit männlicher als ich – künftig Frauentoiletten aufsuchen müssen? Wäre damit dem Rechtsfrieden gedient? Sicherlich nicht!

Ideale Lösungen kann es in einer nicht-idealen Welt nicht geben. Es wird immer Fälle geben, die unklar sind oder in denen Gesetze missbraucht werden, weshalb wir ja nicht nur Gesetze haben, sondern auch Gerichte. Deshalb heißt es in unserer Stellungnahme: "Ein gewisses Maß an Ambiguitätstoleranz wird somit allen Seiten abverlangt. Doch diese Konfliktkonstellation ist nicht neu, schließlich hat es phänotypisch männliche und phänotypisch weibliche Transfrauen schon früher gegeben. Durch den Übergang vom TSG zum SBGG hat sich daran nichts geändert."

Du, Sebastian, hast gefragt, warum ich als Philosoph gegen die philosophischen Elfenbeintürme argumentiere. Das ist ganz einfach: Ich verabscheue seit jeher Philosoph*innen, die "über den Dingen schweben", weil sie sich nicht auf den profanen Boden der Tatsachen begeben wollen. Die Haltung von Bogardus, der das Transproblem für "unlösbar" hält, ist für den Rechtsstaat jedenfalls keine Option, da der Gesetzgeber Lösungen für konkrete Probleme finden muss. Zweifellos ist jede Lösung mit neuen Problemen verbunden, aber das kann keineswegs bedeuten, dass man zwischen verschiedenen Lösungen nicht qualitativ unterscheiden könnte oder dass wir von der Aufgabe entbunden wären, nach besseren Lösungen zu suchen.

Auffällig an den Reaktionen auf die Stellungnahme war, dass sie kaum jemals einen echten Fehler in unserem Text kritisierten oder eine bessere Lösung für die konkreten Probleme skizzierten. Es herrschten vielmehr Pauschalurteile vor, die vor allem die Funktion hatten, die Vorannahmen der jeweiligen Filterblase zu bedienen. Hier auf dem hpd war dies erfreulicherweise weniger ausgeprägt als auf "X": Dort konnte man darüber staunen, was einige "Skeptiker" offenbar für eine wissenschaftsorientierte Argumentation halten. Dass sich einige dieser Leute anmaßten, einem renommierten Wissenschaftler wie Volker Sommer, der sich ein ganzes Forscherleben lang mit der Sexualität in der Natur beschäftigt hat, jeglichen biologischen Sachverstand abzusprechen, war und ist, gelinde gesagt, befremdlich und zeigt an, wie schwierig es auch für vermeintliche "Rationalisten" ist, rationale Argumente anzuerkennen, wenn sie nicht bzw. nicht vollständig der eigenen Gruppenideologie entsprechen.