Ich habe bei jedem Gespräch bisher deutlich gemacht, dass es vordergründig nicht um Religionskritik geht, nicht mal um Kirchenkritik im engeren Sinn. Er geht um Säkularisierungskritik, d.h. um Kritik an der nicht vollständig vollzogenen Säkularisierung, die der Staat mindestens in all seinen Einrichtungen sicherstellen oder herbeiführen muss. Somit ist der Widerstand im Dialog deutlich geringer.

Bisher wurde - mangels Dialogbereitschaft - das Anliegen von Alex Stier als Angriff auf die Religion gesehen. Daher der Vorwurf an ihn, er sei ein "Christenverfolger". Doch ihm geht es wirklich nur um Kinderrechte, um den Schutz seiner Tochter (und in vier Jahren seines Sohnes) vor der Indoktrination mit einem irrationalen Weltbild. Nicht mehr und nicht weniger.

Wie gesagt. Dort, wo das verstanden wurde, renne ich Türen ein, die zumindest schon einen Spalt offenstehen. Ich baue also das Misstrauen ab, bleibe sachlich und inzwischen ist auch Alex Stier ausreichend geerdet, sodass sein Ansehen bald wieder hergestellt sein wird. Nicht bei jedem, das ist klar, aber Sonderlinge gibt es in jedem Dorf...

"Diese Äußerung [bzgl. Blutbad als letale Notwehr, Anm.] lässt leider darauf schließen, dass Herr Stier keine Einsicht in sein eigenes Fehlverhalten zeigt."

Er hat diese Einsicht längst gezeigt, Sie wollen sie nur aus bestimmten (?) Gründen nicht zur Kenntnis nehmen.

"Wenn er einsichtig wäre, würden ihm die Äußerungen nämlich leid tun, weil er den Adressaten der Nachricht, Herrn T., durch seine Drohung verängstigt hat, und nicht, weil er damit seiner eigenen Familie geschadet hat."

Objektiv hätte sich Herr T. mit Recht ängstigen können, wenn er vorgehabt hätte, der Tochter von Herrn Stier ein Leid zuzufügen. Denn nur für diesen Fall galt die "letale Notwehr", die dann im Juristendeutsch eher "Nothilfe" genannt werden müsste - den Aspekt der Verhältnismäßigkeit mal ausgeklammert. Ich will das gar nicht relativieren, das tut Herr Stier auch nicht, aber die völlig überzogenen Reaktionen von Herrn T. wären durch ein klärendes Gespräch unter Männern vermeidbar gewesen. Schließlich hatte Herr Stier ernsthafte Sorgen um das Wohl seiner Familie.

"So erinnert es analog an einen Menschen, der bloß deshalb vor Diebstahl zurückschreckt, weil er nicht bestraft werden möchte, anstatt weil er Respekt vor dem Eigentumrechts anderer Menschen hat."

Das ist Ihre Auffassung, die sich nicht mit den Fakten deckt.

"Im Übrigen ist der Text mit "Zwischenbericht" fehletikettiert. Denn ein Bericht als journalistische Darstellungsform zeichnet sich durch größtmögliche Neutralität des Verfassers aus."

Wo steht denn das? Gerade ein Bericht ist ein Bericht. D.h. jemand berichtet vor einem Ereignis, Erlebnis, was auch immer. Journalisten sind immer auch Menschen, die ihre eigenen Wertungen in ihre Arbeit einfließen lassen. Das ist gar nicht vermeidbar. Wenn ich mir die sehr tendenziösen Artikel im Bergsträßer Anzeiger durchlese, dann grenzt dies teilweise an einen Kommentar - zumindest an eine Darstellung ausschließlich aus Sicht bestimmter Hambacher Bürger.

"Herr Kammermeier ist aber nicht neutral, wie er auch offen zugibt."

Eben! Ich gebe es offen zu. Womit haben Sie da ein Problem? Dass ich nicht gegen Herrn Stier hetze? Nein, ich habe diesen Mann und seine Familie inzwischen sehr gut kennengelernt. Ich wünschte mir, gewisse Personen in Hambach, die mit seinem Anliegen Probleme haben, würden sich um ein ähnlich intensives Kennenlernen bemühen.

"Nicht zuletzt deshalb ist die ganze Angelegenheit für Außenstehende kaum zu beurteilen."

Das dürfen Sie getrost den Außenstehenden überlassen.

"Herrn Kammermeiers Text ist mit teils irrelevanten Wertungen durchzogen (so etwa seine Empfindungen gegenüber dem Wandbild und der gegenüberliegenden Wallfahrtskirche, die er auf Kinder projiziert, oder seine Fähigkeit, Herrn Stiers Verhalten "menschlich" nachvollziehen zu können)."

Warum sind diese irrelevant? Weil Sie bestimmten Leuten nicht in den Kram passen könnten? Zeigen Sie mir einen Journalisten, der nicht auch seine persönlichen Empfindungen in seinen Artikel - von einem persönlichen Bericht ganz zu schweigen - einbringt. Gerade der Außenstehende muss sich quasi stellvertretend durch den Journalisten ein Bild der Lage machen können. Dieses deckt sich übrigens mit einigen weiteren Gästen, die Hambach zwischenzeitlich besucht haben. Sie dürfen mir also meine Empfindungen durchaus überlassen - und den Leser daran teilhaben lassen.

"Die Tagespresse kapriziert sich auf das Wandbild, obwohl Herrn Stiers eigentliches und berechtigtes Anliegen die konsequente Trennung von Kirche und Staat an einer staatlichen Grundschule ist."

Das war der Grundfehler in der Berichterstattung. Da Herr Stier hier kein Gehör fand, ist die Sache aus dem Ruder gelaufen. Hätte Herr T. an dieser Stelle konstruktiv mitgewirkt, anstatt Herrn Stier unaufgefordert zuzutexten, dann wäre die ganze Causa Christophorus vermutlich längst zu den Akten gelegt.

"Dazu sind wesentliche Hintergründe nicht bekannt, etwa Inhalt und Unterzeichner des "Stillhalteabkommens"."

Mir sind die Hintergründe bekannt, aber nicht alles muss jetzt bereits an die Öffentlichkeit. Wenn die Sache zur Zufriedenheit aller erledigt ist, werde ich einen Abschlussbericht vorlegen - selbstverständlich auch wieder persönlich gefärbt -, der die Fakten chronologisch präsentiert. Aber erst, wenn alle Details restlos geklärt sind. Dies wird der vollständigen Rehabilitation Herrn Stiers dienen und dann werden wir sehen, was von den berechtigten Forderungen umgesetzt wird, bzw. schon umgesetzt wurde...

Vermutlich gibt es da gar keinen relevanten Unterschied. Funktional führt die Handlung zu dem gleichen Ergebnis. Wie das intern im Hirn des Menschen verarbeitet und präsentiert wird braucht für den Außenstehenden keine Rolle zu spielen.

Was soll denn schon Respekt vor dem Eigentumsrecht eines anderen Menschen sein? Das ist letzten Endes auch nur ein Gefühl was dadurch erlernt wird, dass es eben Konsequenzen gibt wenn man anfängt zu klauen.

Letzten Endes sind wir trainierte und sozialisierte Primatenhirne. Wo wir gleich wieder beim Thema sind: Es gibt keine göttliche Macht und keine magische Kraft die uns Menschen innewohnt und dafür sorgt, dass wir gut oder schlecht sind. Nein Hirne sind Organe und lernen wie sich der von Werk aus mitgelieferte Körper am besten in die Umgebung einfügt ohne groß Schaden zu erleiden und am besten Freude zu erleben. Gefühle sind auch nur Heuristiken für sozial angepasstes Verhalten.

Ich hatte in einem ersten Entwurf dieses Zwischenberichts auf diese Details verzichtet. Sie sind auf ausdrücklichen Wunsch Herrn Stiers in sehr dezenter Form aufgenommen worden. Es ist allerdings durch einige Gespräche deutlich geworden, dass die Kenntnis des mentalen Zustands von Herrn Stier für das Verständnis seines Vorgehens notwendig ist.

"Es geht hier doch im Kern um Rechtsfragen und deren Durchsetzung."

Diese Option bleibt weiterhin, nur waren alle Beteiligten "hinter den Kulissen" überein gekommen, dass der Weg, eine Verständigung "schiedlich friedlich" zu suchen, der bessere ist. Ein juristisches Verfahren kann Gräben auch vertiefen, selbst wenn am Ende Rechtssicherheit erreicht werden könnte.

"Selbst unter besten Vorraussetzungen ist eine Abwehr Religiöser Bevormundung denkbar schwer und es ist schädlich überhaupt einen offenen Konflikt zu führen zumal mit Personen, die hier völlig irrelevant sind."

Es soll überhaupt kein Konflikt geführt werden. Das Ziel - und erste Erfolge sind zu verzeichnen - ist eine dauerhafte Deeskalation, weil Verständnis für die jeweiligen Positionen gewonnen wurde. Der Konflikt entstand ja erst durch eine gewisse Dialogunfähigkeit. Jetzt gilt es, offen ins Gespräch zu kommen, um dies zu überwinden.

"Für alles was in der Schule passiert, sind die Lehrer und die Schulleitung verantwortlich.
Diese sind Teil eines Systems, das Christen bevorzugt.
Ändern kann man dieses System nicht. Aber man kann sich erträgliche Freiräume schaffen, wenn man diplomatisch und taktisch vorgeht."

Das ist genau das Ziel. Ich bin verhalten optimistisch, dass wir dies in Hambach erreichen können. Doch die bis vor kurzem im Raum stehende Forderung, Herr Stier möge in Zukunft schweigen, weil alles geklärt sei, ist inakzeptabel. Nicht nur aus juristischen Gründen.

"Es kommt insbesondere darauf an, wie sich die Klassenlehrerin verhält.
Diese ist aber bereits durch den Gang zum Schulpsychologen in die Nähe einer Körperverletzung (im Amt) gerückt worden."

Das kann ich nicht so sehen. Aber ich will hier nicht vorgreifen. Es sind noch viele Details zu klären und die Klassenlehrerin steht eindeutig nicht im Zentrum der Ermittlungen.

"Es ist eine ausgesprochen verfahrene Situation und Herr Stier ist m. E. in der Verlierer-Falle."

Darin saß er, das ist richtig. Doch mittlerweile - so habe ich es auch geschrieben - tut sich etwas. Wir alle hoffen, dass sich dies intensivieren lässt, um zu einem für alle positiven Ergebnis zu kommen.

"Seine Gegner werden natürlich deeskalieren und sich dabei als Saubermänner darstellen, die im Interesse des Kindes Herrn Stier eine Chance geben. Diese Chance wird er teuer bezahlen müssen mit besonderer Zurückhaltung."

Das sehe ich anders. Einige wenige Gegner von Herrn Stiers Position UND Person (weil diese Gegner hier nicht trennen können) haben sich in der ersten Zeit des Konflikts hinter dem allgemeinen Grummeln im Dorf versteckt. Wenn sich dieses Grummeln legt, dann werden die wenigen Gegner sichtbarer. Was ich bisher herausgefunden habe, ist, dass deutlich mehr Bürger Hambachs auf Seiten der Position von Herrn Stier sind, als gegen sie. Der Wunsch ist da, mit ihm auf Augenhöhe Frieden zu schließen. Ob sich dann die irgendwann klar erkennbaren Gegner diesem Frieden anschließen, bleibt denen überlassen.

Ich gebe zu, dies ist bisher reine Theorie und es ist definitiv noch ein Stück Arbeit zu leisten, aber ich bin verhalten optimistisch.

"Die Berichterstattung dürfte dazu beitragen, dass andere Eltern (an anderen Orten) vom Widerstand abgehalten werden."

Warum? Gerade die Causa Christophorus zeigt doch, dass säkular denkende und vor allem handelnde Menschen nicht mehr allein sind. Früher haben sie sich nicht getraut, den Mund aufzumachen. Heute gibt es Organisationen wie die gbs, die auch juristischen Beistand leisten können. Die Unzufriedenheit mit einer Durchdringung von Kirche und Staat ist ja nicht neu. Vor 60 Jahren musste man da jedoch seinen Mund halten, selbst wenn das GG einem Recht gegeben hätte.

"Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Berichterstattung im Schulgebets-Streit in Korschenbroich (NRW) vor 9 oder 10 Jahren, in dem sich die damalige Schulministerin Sommer in unerhörter Weise eingeschaltet hatte. Öffentlichkeit nutzt immer den Missionaren."

Auch das sehe ich anders. Die Kirchen verlieren im Schnitt jedes Jahr 1,5 % Mitglieder. Dies hat auch damit zu tun, dass Kirchenskandale immer öfters publik gemacht werden. Missbrauchsskandale oder Finanzskandale erhöhen die Austrittbereitschaft sogar deutlich. In wenigen Jahren stellen die konfessionellen Christen die Minderheit in Deutschland. Die Zeit der Vertuschung ist vorbei, auch die Mainstream-Medien trauen sich immer öfters, hier objektiv zu berichten - auch wenn viele Redaktionen und Rundfunkräte stark religiös durchsetzt sind. Aber es ist ein Wandel erkennbar und da muss jeder mitwirken.

"Ich wünsche mir, dass der hpd künftig sehr vorsichtig agiert und mögliche Folgen abwägt.
Eine Analyse von Alt-Fällen wird Ihnen hoffentlich die Augen öffnen, Herr Kammermeier."

Das erste ist Sache des hpd und beim zweiten kann ich Ihnen versichern, dass meine Augen sperrangelweit offen sind. Mein Abschlussbericht in der Causa Christophorus wird da für Klarheit sorgen...

Haben Sie vor dem Gebäude selbst gestanden und dieses Bild "live" gesehen? Ich hätte - wären mir nur Fotos bekannt - Ihre Einschätzung geteilt. Doch als ich davor stand, hat es mich wirklich gegruselt. Man könnte das identische Motiv auch kindgerechter darstellen.

"Dass so ein Bild, das man täglich sieht, einen tiefen, psychischen Eindruck hinterlässt, halte ich für eine gewagte Behauptung. Man kann es wohl nicht ausschließen, aber die Gefahr ist doch groß, dass man da etwas hineinliest oder am Bild etwas festmacht, das woanders seinen Ursprung hat."

Ich habe eine Gesamtwürdigung des Bildes vorgenommen. Natürlich ist es möglich, dass bestimmte Kompositionen - vor allem mit symbolischen Bezug -, zwar objektiv nicht tragbar sind, aber in ihrer Bedeutung nicht erkannt werden, weil der Rezipient nicht ausreichend gebildet ist. Das entschuldigt aber nicht das Werk, sondern erfordert bessere Bildung.

"Vor allem widerspreche ich der Behauptung, dass nur Fröhlichkeit kindgerecht sei. ..."

Das ist eine Frage, wie man "Fröhlichkeit" definiert. Horrorfilme sind nicht fröhlich und daher würde ich sie Kindern nicht empfehlen, auch wenn Element aus solchen Filmen durchaus auch in das Leben von Kindern einwirken können. Fröhlich wäre für mich z.B. ein Bild, dass die Evolution darstellt. Es geht nicht um Schnulzen-Humor, sondern um die positive Seite des Lebens, bei einer Schule um Erkenntnis. Für mich ist z.B. auch ein Gruselfix nichts Kindgerechtes, auch wenn Todestrafen oder gemarterte, ausgemergelte Leichen Teile des Lebens sein können.

"Die selbstverständliche Verquickung weltlicher Macht mit Religion sollte eigentlich den Christen und der öffentlichen Verwaltung peinlich sein. Als Zeitdokument der 50er Jahre ist es ein wertvolles."

Christen ist das gewiss nicht peinlich. Weder in Politik, noch Medien oder Schulfassaden. Der Verwaltung, die das GG kennt, sollte es in der Tat peinlich sein. Deswegen setze ich auf Freiwilligkeit und die setzt eine öffentliche Diskussion in Hambach voraus. Auch wenn Widerstände erkennbar sind, hoffe ich weiter darauf. Nur sollte man erst mal die Bedeutung des SYMBOLS eines Reichsapfels kennen, bevor man es fahrlässig an einer Schulfassade belässt. Katholischer Imperialismus ist heute gesetzlich passé.

Für ein Zeitdokument wäre mir übrigens die Fassade einer Grundschule der falsche Ort. Genauso, wie die Hitler-Glocke von Herxheim eher im Museum als im Glockenturm hängen sollte. Aber auch dort haben viele Bürger, sogar die Mehrheit, kein Problem mit nationalsozialistischen Symbolen.

"Festzustellen ist, dass trotz schwindender Bedeutung der Religion in immer größeren Bevölkerungskreisen, die Neigung zum Konflikt mit Religionen klein bleibt. Das ist schade, aber wohl schwer zu ändern."

Im vorliegenden Fall geht es gar nicht um einen Konflikt mit Religion. Die Meinung von Alex Stier ist ganz klar: Religion interessiert ihn nicht. Von ihm aus können alle Menschen tiefgläubig sein, aber solange das GG seine Familie vor Infiltration bewahrt, haben die Rechtsorgane dies durchzusetzen. Stattdessen haben diese Organe ihn in einer Zwangsmaßnahme der Psychiatrie zugeführt. Das ist der Skandal.

"... Bei Schulen und Kindern sollte man aber aufpassen, die Kinder nicht zu sehr einzuspannen für Konflikte, die man selbst führen will. Gerade Beobachter, die neutraler sind, als ich es bin, haben da oft ein empfindliches Sensorium. Andererseits bekommt man Aufmerksamkeit oft nur, wenn man ordentlich schrill wird - befindet sich also in einer Zwickmühle; das muss ich durchaus einräumen."

Dass Veränderung nur mit einer gewissen Lautstärke geschieht, ist Fakt. Das sagen uns Politiker ganz offen, gerade wenn es um die Abschaffung kirchlicher Privilegien geht. Freiwillig und still geschieht da gar nichts. Zumal gerade die kirchlichen Lobbyverbände sehr viele Sprachrohre in den Medien und der Politik haben.

Allerdings - ich wiederhole mich - geht es Herrn Stier nicht um seine eigene Position, sondern um Kinderrechte, um das Wohl seiner Kinder, für das er Sorge zu tragen hat. Er hat das Recht, seine Kinder areligiös zu erziehen und wenn seine Kinder in Gewissenkonflikte geraten (wie im vorliegenden Fall), weil die Schule (!) sich selbst außerstande sieht, für einen ausreichenden Schutz seiner Kinder vor religiöser Beeinflussung zu sorgen, dann muss er im Sinne seiner Kinder aktiv werden. Wie weit das gehen darf, steht auf einem anderen Blatt. Aber den Urgrund für die Eskalation hat eindeutig die Schule - eventuell fahrlässig - geliefert.

Grundsätzlich bleibt es schwierig, solange Gläubige nicht von ihrem Selbstverständnis abrücken, alle Menschen seien Gläubige, manche wüssten es nur noch nicht...