"In allen Ideologien gibt es das Problem mit der Wahrheit. Und da diese
niemand sein Eigen nennen kann, wird darum bis aufs Blut gestritten.
Demokratie hat diesen Streit weitestgehend (noch nicht perfekt) zivilisiert.
Und Wissenschaft kennt den Wettbewerb um die stichhaltigste Theorie. Also wurde Intoleranz in Demokratie und Wissenschaft überflüssig."

Wissenschaft hat mit Demokratie aber nicht unbedingt etwas zu tun. Und wie kann jemand dann, der sich auf Wissenschaft beruft, von anderen als die "Doofen" reden, die vielleicht auch gute Wissenschaftler sind, nur weil sie den Rest seiner Auffassung nicht teilen?

"Aber vor Intoleranz ist einfach niemand gefeit, auch hier nicht."

Es geht nicht um Gefeitsein. Dualistische Systeme - wie es Religionen nun mal von ihrem Markenkern her sein müssen, sonst wären es keine Religionen - leben von der Intoleranz. Was würde es für einen Sinn machen, wenn ich alle anderen religiösen Konzepte einfach gewähren ließe?" - Das spielt sich heute aber in vielen Teilen der Erde so ab - die Religionen koexistieren - oft sogar sehr friedlich (da fällt mir gleich aktuell dazu ein, dass am Hauptbahnhof in Wien die warmen Mahlzeiten für Flüchtlinge überwiegend und in Übereinstimmung untereinander von der muslimischen Jugend und der katholischen Jugend zusammen (man sieht sie auch auf Fotos) vorbereitet und ausgegeben werden.

"Schließlich heißt Toleranz auch, dass man andere Konzepte für denkbare
Alternativen hält." - Das soll sich aber einmal JEDER hinter die Löffel schreiben.
"Vor Intoleranz ist ein Mensch gefeit, wenn er frei und demokratisch erzogen wurde. Wenn er gelernt hat, andere Meinungen als Chance zu sehen und nicht als Angriff auf seine Person." - So wurde ich auch erzogen.

"In der Wissenschaft werden Menschen, die eine neue Theorie stichhaltig
vorlegen können, geehrt. In der Religion wurden und werden teilweise noch immer Menschen, die eine neue Sichtweise auf die Religion vorlegen, verbrannt". Äh, wann war denn die letzte Verbrennung in Mitteleuropa diesbezüglich?

O je, lassen Sie den Oberlehrer lieber, der liegt Ihnen nicht. Dazu würde auch eine etwas differenzierte Darstellung z.B. der Maurenherrschaft in Spanien gehören, z.B. die Gewalt, die gegenüber den „Andersgläubigen“, vor allem den Juden gegenüber, ausgeübt wurde. Dass nicht alle zur Konversion zum Islam gezwungen wurden, hatte auch als ganz banalen Grund, dass den herrschenden Sultanen dadurch Steuereinnahmen blieben, während Konvertiten keine Steuer zahlen mussten. Es wurden auch bei den maurischen Eroberungen Bibliotheken verbrannt, geplündert, all das, was man oft nur den Christen vorwirft, und noch Schlimmeres, fand damals statt, auch als die Mauren Südfrankreich (z.B. Massaker in Narbonne, wo die ganze männliche Bevölkerung getötet wurde, die Frauen und Kinder versklavt) eroberten. Während der jahrhunderte langen Zeit der Maurenherrschaft in Spanien war die Zeit der Toleranz doch auf wenige Jahrzehnte begrenzt. – Gut, es gab Averroes und Maimonides, aber man unterschlägt oft, dass die Aristoteles-Rezeption nicht nur durch die muslimischen Araber stattgefunden hat, sondern auch von syrischen Christen, über die sie nach Spanien gelangt ist.

Die von Ihnen als „großzügig“ bezeichnete Pax Romana war ja mit andauernden Kriegen verbunden, welche den unterworfenen Gebieten enorm hohe Verluste an der Bevölkerung zufügten. Und in der „Pax“ schlugen sie jeden Aufstand gnadenlos nieder. Ein Auszug aus der Rede des Calgacus beschreibt das Ganze wohl treffend (Tacitus): Doch jetzt liegt die Grenzmark Britanniens offen - kein Volk weiter ist mehr hinter uns, nichts als Wogen und Felsen und noch feindlicher die Römer; und ihrem Frevelmut wird man vergeblich durch Fügsamkeit und Bescheidung zu entrinnen suchen. Räuber der Welt, durchspüren sie, nachdem den alles Verwüstenden die Länder ausgingen, nun auch das Meer - habgierig, wenn der Feind reich, ruhmsüchtig, wenn er arm ist; nicht der Osten, nicht der Westen hat sie gesättigt; als einziges von allen Völkern begehren sie Fülle wie Leere mit gleicher Leidenschaft. Stehlen, Morden, Rauben heißen sie mit falscher Bezeichnung 'Herrschaft', und wo sie Einöde schaffen, nennen sie das 'Frieden'. – Wenn man die schönen alten Römerstädte, wie sie z.B. in der Provence erhalten sind (Arles, Nîmes, Orange usw.) sieht, haben sie neben dem Theater eine Arena, wo jeder weiß, was für menschenverachtende Spiele dort stattfanden. Und die neugewonnenen „Römischen Bürger“ konnten u.a. auch zum Kriegsdienst verpflichtet werden, sodass die römischen Heere Nachschub an Kanonenfutter (wie wir heute sagen), bekamen. Die religiöse Toleranz selbst hatte ja vor allem taktische Gründe und fand ihr Ende sehr schnell, wenn es um die quasi-göttliche Verehrung des römischen Kaisers ging.
Diese wohltuenden Attribute „tolerant“, „großzügig“ für etwas, was durch Grausamkeit ermöglicht wurde, sind das, was ich anderswo als eklektisch beschrieben habe. Ausgewählte, tendenziöse Geschichtsschreibung....
Na gut, soviel dazu.

Jetzt zu ihren Antworten:

“Weil Wissenschaft ergebnisoffen ist. Das Gegenteil von Dogma. "Theologie" ist die "Lehre von Gott". Folglich ist "Gott" der Forschungsgegenstand der Theologie. In der christlichen Theologie tritt auch noch Jesus und der "heilige" Geist zum Dreigestirn. Natürlich steht am Anfang einer Wissenschaft die Hypothese. Diese wird dann untersucht und entweder
verifiziert oder falsifiziert. Entsprechend wird eine Theorie daraus oder der Fall hat sich erledigt. Anders als in der Theologie: Dort steht fest, dass es "Gott" gäbe, obwohl er bis heute nicht verifiziert werden kann, also keine Theorie, sondern bestenfalls (mit sehr gutem Willen) eine schwach oder nicht belegte Hypothese ist.“

Die Theologie weiß heute sehr wohl, dass die Annahme Gottes als solche zu
sehen ist, dass die alten „Gottesbeweise“ die Existenz nicht beweisen können. Aber das ist ja etwas anderes als der Glaube (den man natürlich niemandem aufzwingen soll), der ja irgendwann eine existentielle Entscheidung für den Einzelnen wird, wo sich dann der eine für und der andere dagegen entscheidet.

„Auch die Existenz eines historischen Jesu ist bis heute nicht belegt worden. Im Gegenteil: es gibt Indizien, die dafür sprechen, dass er eine konstruierte Figur des frühen Christentums ist.“

– Ach ja, die Versuche, das als solche hinzustellen hat es immer schon gegeben. Der liebe Herr Detering z.B. bemüht sich jetzt ja auch in seinen Büchern, alles und jedes (bis zu den „Confessiones“ des Augustin) als Erfindung oder späteres Schriftwerk hinzustellen. Dagegen hat sich allerdings schon Albert Schweitzer gewendet, der selbst ja festegestellt hat, dass sich aus den Evangelien kein historisches Jesusbild gewinnen lässt – er selbst war von der Existenz des historischen Jesus überzeugt. – Interessant ist nur eines, dass all diese Versuche entweder selbst die unwahrscheinlichsten Varianten bieten oder eines immer gemeinsam haben müssen: die Leugnung einer unmittelbaren christlichen Tradition. Das kann man tatsächlich in den meisten dieser Versuche (auch im US- amerikanischen Jesus-Seminar gibt
es ähnliche Versuche, und auch diese müssen diese Tradition leugnen. Sie ist aber vorhanden.
Thema abgehakt.

(Ich) "Sie werden ja auch wissen, dass viele Menschen gar nicht in die Lage kommen,
alles, was ihnen (vor allem in den Humanwissenschaften) als "Wissenschaft"
angegeben wird, zu überprüfen, und manches ist eben entweder verkappte
Ideologie oder von einer Intention geleitet, wo das Ergebnis von vornherein
feststeht (dann ist es eben nicht wissenschaftlich)."

“Aber dass es einen "Gott" oder Jesus geben soll, muss man ohne den geringsten
Beleg "glauben"? Und in der Theologie (siehe oben) ist nicht alles von
vorneherein feststehend? Wenn Sie meinen...“ - Wo hätte ich solches behauptet?
Ich hab noch nie jemanden zum Glauben gezwungen....
--
" (wenn man bedenkt, dass z.B europäische Muslims in der Schule auch zur
Demokratie erzogen werden)"

In welchem Fach? Im islamischen Bekenntnisunterricht? - In den Schulen, vor allem
In den Fächern Geschichte, Politische Bildung usw. – Ich hatte im Gymnasium die jetzige
Chefin der Muslimischen Jugend Österreichs als Schülerin , die sich dazu bekennt, ihre Religion mit der Demokratie zu vereinigen. Das sollte man unterstützen, denn das ist eine Chance zur Integration, nicht? Sie ist auch sehr aktiv in der Flüchtlingshilfe, mehr als viele, die nur den Mund aufreißen oder skurille Vorschläge bringen.

"Heute sind auch die meisten westeuropäischen Christen Demokraten, und zwar
zuinnerst."

“Sind das Demokraten wegen oder trotz des Christentums? - Da kann ich mit ruhigem
Gewissen sagen, „wegen“. Ich habe nie in der Realität einen Widerspruch gefunden.

Alle Monotheismen sind "Gott" zugewandte Religionen. Sie sehen ihn als höchste Autorität. Können Sie mir erklären, wie das zusammenpasst? – Warum nicht? „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gott ist“. – Der Widerspruch wird ja meistens konstruiert.

"Dein Reich komme, dein Wille geschehe" - das ist die Ankündigung eines
theokratischen Diktators. Wenn ich verkünden würde: "Mein Reich komme, mein
Wille geschehe" würde ich zunächst vom Verfassungsschutz beobachtet und bei
politischen Aktivitäten mit diesem Ziel verhaftet.“ – „“Wie soll also die Anbetung eines Diktators mit Demokratie zusammengehen? Das funktioniert nur, wenn Gläubige in ihrem Hirn zweigleisig fahren oder den Glauben nur noch als Begründung für zusätzliche Feiertage sehen.“ Letzteres sieht eher die Gewerkschaft so, die, wenn die Wirtschaft die Abschaffung mancher Feiertage fordert, sich auf einmal von der Kirche sekundiert sieht.... Aber im Ernst, Auf solche Ideen kommen nur Polemiker.... außerdem berücksichtigen Sie ja nicht den Zusammenhang, in dem das Vaterunser entstanden ist – das ist ein sehr persönliches Gebet, und die angebliche politische Intention ist ja gar nicht vorhanden.

“Bin ich gespannt auf Ihre Erwiderung? Eher nicht...“

Es wird wahrscheinlich sowieso die letzte sein, also werd ich Sie nicht mehr belästigen.

Ganz prinzipiell möchte ich noch feststellen, dass ich genug Freunde unter Atheisten habe,
dass ich sie nicht verachte oder sie nicht respektiere. Aber diese primitive Art, der man
fast ausschließlich bei der GBS und speziell bei Schmidt-Salomon findet, andere Auffassungen als „doof“ hinzustellen, halte ich für völlig unangebracht und auch wenig der
Sache dienlich. Das erzeugt auch bei aufgeschlossenen Atheisten Widerstand, wie bei einer sehr guten Freundin, die nicht den geringsten Funken für Religion übrig hat, aber die mit der GBS überhaupt nichts zu tun haben will, im Gegenteil, sie findet auch die Affinität zu Leuten wie Peter Singer (das letzte Zusammentreffen war ja sowieso eine ausgewachsene Schlappe), bedenklich. Und was Schmidt-Salomon betrifft, der ist so narzisstisch und präpotent (ich hab ihn öfters in Diskussionen gesehen, wo er sowieso meistens eine unglückliche Figur macht und auch ziemlich regelmäßig von einzelnen Teilnehmern abgekanzelt wird wie ein Schulbub), dass er mir manchmal wie eine Art Kasperl vorkommt. Ich kann ihn einfach nicht ernst nehmen. Aber er hat auch eine gefährlich Seite, die er in seinem „Ferkelbuch“ zeigt, wo er genau das macht, was viele an der GBS stört: Hyper-extreme schwarz-weiß-Malerei wie die images d’Epinal; die „anderen“ (in dem Fall die Vertreter der monotheistischen Religionen) sind die bösen, und „wir“, die aufgeklärten, wissenden Supermänner natürlich die Guten – und zwar die einzigen Guten. Wer’s glaubt, wird selig.

Nehmen Sie nichts persönlich, von dem, was ich geschrieben habe, es ist ja nicht gegen Sie gerichtet. Aus mir wird einfach kein Atheist, weil ich in den meisten Diskussionen und Forenbeiträgen gesehen habe, wo der ganze Atheismus so gut wie immer endet: in einem Raunzen und Nörgeln - über die anderen.
Gute Nacht!

Doch nach und nach lernte ich die religiösen Zusammenhänge kennen und kann nun diese von Ihnen als "technisch" bezeichneten Bilder besser einordnen. Faktisch kommt etwas ganz anderes dabei heraus.

Weder Präastronautiker (von mir Technoteriker genannt) noch Theologen haben Recht in ihrer Deutung der "heiligen" Schriften. Ich arbeite zur Zeit an einer fünfteiligen Buchreihe zur "Evolution Gottes", in der ich lückenlos, soweit möglich, nachweise, wie das monotheistische Gottesbild entstanden ist und was sich dahinter verbirgt. Ich habe dazu z.T. einen weitgehend unbekannten Pseudepigraphen verwendet, in dem wunderbar die Herkunft dieses "Gottesbildes" zu lesen ist.

Es ist weder ein himmlisches Wesen oberhalb der siebten Kristallschale, noch ein Außerirdischer auf Shoppingtour. Und noch was: Der "Gott" den ich fand, existiert heute noch und könnte besichtigt werden, wenn die Saudis dies zuließen. Aber ich warne Sie vor: Sie werden enttäuscht sein, wenn sie etwas Wundertätiges erwarten. Die Wahrheit kann so ernüchternd sein.