Aber um auf Ihrer Argumentationsebene zu bleiben: Warum eigentlich sollten, damit es keine Überpopulationen gibt, nicht auch Menschen erlegt und als TOTE anschließend verwertet und gegessen werden dürfen?

"Was ist mit Tieren, die - ebenso wie Pflanzen - kein Gehirn haben? Dürfen die gegessen werden."
-
Ja (obwohl ICH es sicherheitshalber nicht tun würde, wenn diese Tiere ein Nervensystem haben. Warum sollte ich auch? Da ich mit Pflanzennahrung bestens versorgt bin, brauche ich nicht zwanghaft nach Tieren zu suchen, die man töten und essen "darf".).
-
"M.M.n. entstehen viele Probleme aus einer zu menschlichen Sicht auf Tiere und ihre Leidensfähigkeit."
-
Welche? Und wiegen sie auch nur annähernd so schwer wie die Vorteile eines im Zweifelsfall "übervorsichtigen" Umgangs mit leidensfähigen Wesen?
-
"Ich erkenne hier jedoch deutliche Abstufungen, die Leid im menschlichen Sinne betreffen."
-
Die leugnet ja auch niemand, aber für ethische Veganer spielen sie nur selten eine Rolle. "Wir" unterlassen es einfach, anderen Tieren Schmerz oder Streß zuzufügen - egal, wie ähnlich oder unähnlich diese Empfindungen den unseren sein mögen.
-
"Jedoch sind die weitaus meisten Tierarten reine Reproduktionsmaschinen, deren einziger Lebenszweck eine unbewusste Arterhaltung ist."
-
Na und? Das berührt ihre ethische Objekthaftigkeit in keiner Weise. Merken Sie eigentlich, wie angestrengt Sie versuchen, nichtmenschliche Tiere zu degradieren?
-
"Einem Wildtier, z.B. Wildschweinen, die zehntausendfach erlegt werden müssen,"
-
Speziesisten glauben das nur allzu gern, während Jagdkritiker die Faktenlage und auch die Schuld an unstrittigen Mißständen völlig anders beurteilen.
https://www.peta.de/jagdirrtuemer
-
"In puncto Leiden ist der Tod durch einen gezielten Schuss im Zweifelsfall sogar gnädiger, als nach einem längeren Kampf mit dem Fressfeind."
-
Nicht unbedingt, denn Fehlschüsse sind an der Tagesordnung. Und nur emotional gestörte Menschen bringen es überhaupt fertig, aus anderen Gründen als zur Selbstverteidigung auf Wildtiere zu schießen.
-
"Was mich an der ganzen Diskussion um Veganismus stört, ist, dass ständig so argumentiert wird, als ginge es nicht nur um omnivore Ernährung, sondern um massentierhaltungsomnivore Ernährung."
-
Dann haben Sie das Speziesismusproblem (und mit ihm das Faschismusproblem) NOCH IMMER NICHT begriffen! Die ethische Objekthaftigkeit von "Nutztieren" entspricht der von menschlichen Säuglingen, Kleinkindern und Menschen mit bestimmten Behinderungen. Folglich ist es moralisch inkonsistent (bzw. speziesistisch, bzw. faschistisch), nichtmenschliche Tiere zu züchten, zu töten und zu verzichtbaren Konsumgütern zu verarbeiten, während man es strikt ablehnt, das auch Menschen anzutun. Es gibt nur zwei Wege, dem Speziesismusvorwurf zu entgehen, und zwar entweder den Veganismus oder die Zulassung von Säuglingen, Kleinkindern und bestimmten Behinderten als "Nutztiere". Welche der Alternativen die bessere ethische Bilanz hat, liegt auf der Hand und damit auch die Entscheidung, die ein moralischer Mensch treffen MUSS.
-
"Ich - wie viele andere auch - bin sofort dabei, wenn es um den Kampf gegen Massentierhaltung geht. Dort werden Tiere wie eine Ware behandelt."
-
Das geschieht doch immer und überall, wenn und wo man sie nur vermehrt, damit man sie ausbeuten, töten und zu überflüssigen Produkten verarbeiten kann - egal, wie (wenig) quälerisch das geschieht. Im Übrigen führt die Benutzung und Tötung leidensfähiger Wesen zu emotionaler Degeneration und/oder psychischen Störungen. Darum lehnen moralische Menschen beides ab.
-
"Z.B. kann ich nicht erkennen, wo und wie Bienen leiden sollen."
-
Sie können vom Imker verletzt oder zerquetscht werden, wenn er mit den Rahmen hantiert (besonders übel ist die maschinelle "Ernte"); Bienen sterben, wenn sie (den Imker) gestochen haben; Rauch "beruhigt" sie nicht, sondern verängstigt sie (-> Waldbrand); besonders in den USA werden jedes Jahr abertausende von Völkern tagelang durch die Gegend gekarrt, um in den Mandelanbaugebieten zu "arbeiten" - all das nur, weil Menschen nicht auf Honig verzichten und ihren Mandelkonsum nicht auf ein verträgliches Maß reduzieren wollen.
-
"Hier wäre eine Differenzierung hilfreich, welches Tier wie und unter welchen Umständen tatsächlich leidet."
-
Sehr viel mehr Forschung wäre in der Tat wünschenswert, aber hier und heute gibt es nur EINEN ethisch vertretbaren Umgang mit dem, was wir wissen, und das ist der Veganismus.
-
"Dann müsste geprüft werden, ob die Grenze durch leidvermeidende Maßnahmen verschoben werden könnte."
-
Nein, es müßte immer erstmal überlegt werden, ob es möglich und zumutbar ist, die Tiere einfach in Ruhe zu lassen - wie wir es selbstverständlich täten, wenn es sich um Menschen handelte.
-
"Einen bedeutsamen Anteil an der Ernährung wird der Veganismus nie erlangen..."
-
Solange er von ignoranten und verantwortungslosen Leuten (teilweise heuchlerisch "wohlwollend") bekämpft wird, bleibt seine Verbreitung schwieriger, als sie sein müßte, aber ethische Entwicklung ist möglich und damit auch eine von allen Faschismen befreite Denk- und Verhaltenskultur.

Evolution geht nicht rückwärts. Und wenn, hättest du ein paar Millionen Jahre Zeit...

Es gibt Aminosäuren. 8 davon sind essentiell, ein paar sind semi-essentiell, alle kommen sowohl in Pflanzen als auch in Tier(-produkten) vor. Dann gibt's noch essentielle Fettsäuren - Omega 3 und Omega 6 - beide auch in Tierprodukten, aber in ihrem Ursprung pflanzlich.

Richtig ist, dass der sich entwickelnde Körper eines Kindes spezielle Anforderungen an die Konzentration der Nährstoffe hat. Blauäugig sollte man an eine vegane oder auch "nur" vegetarische Ernährung von Kindern also nicht herangehen, sondern nur wohl informiert.

Wenn Ärzte vor tierproduktfreier Ernährung von Kindern warnen, dann nur in Erwartung dessen, dass sich manche Menschen eben nicht informieren. Zur uninformierten Warnung vor tierproduktfreier Ernährung von Kindern besteht allerdings auch kein Anlass.

99% der VeganerInnen beziehen in ihre Empathiefähigkeit einfach auch noch leidensfähige Individuen anderer Spezies mit ein, das ist der ganze Unterschied zwischen Veganern und Tiere-gehen-mir-sowas-von-am-Arsch-vorbei-Idioten wie Ihnen.
Und was das Rumkriegen angeht: ist es denn nicht eher grade umgekehrt ? Richtige, echte Männer brauchen doch richtiges, echtes Fleisch, nicht wahr ? Damit sie vor dem weiblichen Geschlecht auch als richtige, echte, ganze Kerle da stehen! :-) Haha, wie ewig-gestrig ist das denn !

Ich bin mir sicher, dass es hier auf dem hpd einige Fleisch essende Humanisten gibt, die sich für Ihre „Argumentationen“ fremdschämen.