Herr Temme, haben Sie sich die Seite wirklich angeschaut? »» Es befinden sich 44 Quellenverweise im Text, die entsprechenden Links und Literaturangaben sind unter dem Textkörper.««

Nicht unter allen 44 :-D - aber doch unter den meisten; mehr als wenigstens einer.

Ob das Hoffmanns Trash besser macht? Ganz bestimmt :)

Warum sind Sie nicht bei Ihrem Vorsatz geblieben? Stattdessen stilisieren Sie sich zum Opfer der Vergewaltigung in der Ehe. Aber all das hatte ich bereits erläutert und - anhand Ihrer Aussagen - nachgewiesen.

https://hpd.de/comment/70378#comment-70378

»» Sie aber bezichtigen mich auch noch der Lüge.««

Was soll ich denn sonst tun? Ihren Lügen zustimmen? In diesem Leben nicht mehr....

Der von Ihnen angebotene Blog ist vom selben Schreiberling Arne Hoffmann; die offensichtlich einzige Referenz, die Sie überhaupt je in Betracht genommen haben.

»» Ich lese dort seit Jahren.

Nur dort, wie es ausschaut. Das hat tiefe Spuren hinterlassen.

Dabei wird die Links-Rechts-Achse der Politik ergänzt um eine Liberal-Autoritätr-Achse und es entstehen so 4 Quadranten: Links-Liberal, Rechts-Liberal, Links-Autoritär, Rechts-Autoritär.

Islamismus, Frauenunterdrückung (Frauenfeindlichkeit passt als Begriff m.E. nicht) und die klassische europäische Rechte gehören eindeutig in den Rechts-Autoritär-Quadranten.

Sie liefern genau das 'Biologische' exakt nach rechten ethnisch-völkischen Gesichtspunkten:

»» Davon abgesehen würde ich die rechte Behauptung, dass Menschen als Individuen nicht gleich sind und es deshalb eine gewisse Ordnung bzw Hirarchie benötigt, aufgrund der biologischen Faktenlage durchaus als richtig ansehen. ««

Einst galt eine rassische Klassifizierung als "biologische Faktenlage". Diese "Ordnung und Hierarchie" wird in »Mein Kampf« von Adolf Hitler genauer beschrieben. Der Diskurs wird durch Substantive wie »Herrenrasse« und »Untermenschen« bestimmt. Das lässt vermuten warum "Rechts" doch eher 'böse' wahrgenommen wird. Tatsächlich stehen Rechtorientierte mit unglaublicher Vehemenz zur 'biologischen Faktenlage', die durchweg nationalistisch, völkisch, ethnisch und rassisch orientiert ist, wobei letzteres sich mittlerweile erledigt haben, denn es gibt gar keine menschlichen Rassen. Neusprech: identitär. Das ist aus meiner Sicht, die eher deutlich links geprägt ist, Menschenverachtung in ihren niedersten Abgründen. Diese "bioselektive" politische Ausrichtung ist eindeutig rechts und deutlich Fascho.

Auch Nationalismus ist durchweg ein politisch rechter Topos. Sie werden mir jetzt die ehemaligen Genossen des realexistierenden Sozialismus vor die Nase halten; möglicherweise sogar zu Recht. Aber was ist da eigentlich tatsächlich gelaufen? War das überhaupt Kommunismus bzw. Sozialismus? Spätestens in dem Augenblick, wo er zwangsverordnet und gegen den Willen der meisten durchgesetzt werden musste, samt aller Gewalt, die dazu eingesetzt wurde, sind die Handlanger und Drahtzieher zu eben diesen rotlackierten Faschisten geworden, auf die ich bereits in meinem vorangehenden Kommentar angesprochen hatte. Was war sie denn, diese »DDR«? Eine autoritäre Diktatur, samt Überwachungs- und Repressionsapparat. Darüber gestülpt der entsprechende Personenkult um den politischen Führer. Das sind typische Attribute faschistischer Diktaturen. Dasselbe in China, vor allem unter Mao, ebenso in der UdSSR, ganz krass unter Stalin, in Rumänien unter Ceausescu usw. Das orientiert sich, nach der Eigendefinition des Faschismus - vom italienisch 'fascio' = 'Bund' - eindeutig rechts.

https://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
https://de.wikipedia.org/wiki/Faschismustheorie

Wiki ist mMn. zwar unvollständig, aber wir wollen hier ja kein politisches Seminar über die Geschichte des Faschismus abhalten…

Nur zur Anmerkung: der Begriff "National-Sozialismus" enthält Rechtes wie Linkes. Das ist kein Versehen oder gar Zufall, sondern etwas worauf sich die NS-Führung immer wieder bezogen und berufen hat. Die extreme Massengewalt der Nazis ist, bis heute, ein typisches Attribut rechter Politik. Nur die Anzahl der Leichen ist geringer. Ansonsten ist alles wie immer.

Was mir zum Beispiel regelmäßig als rechtslastig ausgelegt wird, ist meine harte Front gegen Religionen und damit auch gegen den Islam. Es fängt bereits bei diesem politischen Geschwätz an, der den Islam als vermeintlich unpolitisch und den Islamismus als den politischen Islam, politisch korrekt weichspült. Dass ich mich solchen sinnfreien Differenzierungen nicht nur nicht anschließe, sondern ihnen entschieden widerspreche, hat Gründe. Was aber geschieht nun im linken politischen Spektrum?. Manche Linke übernehmen, meist sogar wortwörtlich, den Narrativ fundamentalistischer Muslime, die, beim geringsten Mucks gegen ihre Religion, gleich vom Rassismus der ihnen zuteilwird, hypen, ganz so als sei eine Konfession eine Rasse. Unvermittelt halten bodenlos politisch korrekte Linke für stramme Muslime das hoch, was sich die Nationalsozialisten für die Juden als Rasse ausgedacht hatten. Das schlägt dem Fass bereits den Boden aus, noch bevor es überhaupt um oder an die Religion an sich geht. Was ich von solchen politischen Geisterfahrern halte, Linke, die oft selbst mehr oder weniger religiös behaftet sind, haben Sie möglicherweise schon mitbekommen. Und was ich von diesen sogenannten 'differenzierten Betrachtungen' halte, wenn Menschen aus religiös-ideologischem willkürlichem Vorwand zum Opfer werden, ist auch kein Geheimnis: ich weigere mich konsequent Opfer religiösen Wahns zu Kollateralschäden der vermeintlichen Political Correctness schönzureden.

Warum sich erstaunlich viele "Linke" als solche betrachtet wissen wollen und dann die Religion hochhalten, wird sich mir wohl nie erschließen, hatte doch Karl Marx höchstselbst die atheistische Grundlage in den Kommunismus eingeführt; er sprach von der Religion als »Opium des Volkes«.

https://de.wikipedia.org/wiki/Opium_des_Volkes

Noch ein Beispiel: Boko Haram. Viele sind Schwarzafrikaner und zündeln an derselben Rassimuslunte wie bspw. ihre arabisch-, iranisch- oder türkisch-muslimischen 'Brüder'. Wer in diesem Kontext rassisch orientiert denkt ist offensichtlich. Es kolportiert auch, dass religiösen Fanatikern jedes Mittel Recht ist um ihre heilige Sache, auf Gedeih und Verderb durchzusetzen. Das Ziel ist nie der Sieg, sondern die Vernichtung derer die sie zu Feinden erhoben haben oder die eigene, etwa im Selbstmordattentat. Wie alle Extremreligiösen sind auch sie politisch eindeutig faschistoid. 'Andere' vernichten, um alleiniger Herrscher zu sein, wie einst Hitlers Herrenmenschen. Das Prinzip ist immer dasselbe.

Also "die Linken" im Sinne eines homogenen Blocks, gibt es gar nicht. Die politischen Strömungen sind sehr unterschiedlich und oft weit voneinander entfernt.

»» Der Streitpunkt zw rechts/links ist mMn immer nur das Ausmass, in wie weit man die jeweils durchaus richtigen Grundpositionen auszubauen gedenkt. Beispiel: der Kampf für Frauenrechte war in den 20ern und folgenden Jahrzehnten eine gute und berechtigte Idee.««

Bevor ich auf Ihre weiteren Ausführungen eingehe, hier eine Anmerkung. Diese angeblich erkämpften Frauenrechte, sind heute noch und wieder Gegenstand politische Kämpfe und machtpolitischer Repression. Nein, nicht neuere feministische Themen, sondern genau jene die bereits vor hundert Jahren angesagt waren. Etwa in dem Artikel »Feindbild Frau - ein neues, altes Phänomen« hier oben, oder auch das:

»Türkei erklärt Austritt aus Frauenschutz-Abkommen«
https://hpd.de/artikel/tuerkei-erklaert-austritt-frauenschutz-abkommen-19118

Das sind allesamt klassische 'Urthemen' der Frauenbewegung und des Feminismus - beides ist nicht dasselbe, ja oft nicht einmal das gleiche.

»» Heutzutage ist diese Idee in Form des sog. Modernen Feminismus eine Farce, wie ein Zug, der über seine Endstation hinausbrettert und nur noch Zerstörung anrichtet.««

Was wird denn Zerstört? Etwa diese "Freiheit" der Männer in Sexismus? Über welches Ziel schießt bitte wer hinaus? Was sind das überhaut für Ziele? Wer definiert sie? Wer legt fest wann und wo deren 'Endstation' ist? Das meine ich auch diesmal keineswegs polemisch oder sogar zynisch, ich fände es nur sinnvoll, wenn solche Gedanken konkretisiert werden könnten. Ein paar punktuelle Andeutungen werden hier nicht reichen.

»» Das soll nicht heissen, dass es immer noch vereinzelt Idioten gibt wie die, die Sie berechtigterweise beschreiben. Aber Idioten wird es immer geben. Zugegeben: mit dem Zuzug neuer (alter) Ideen wird diese Personengruppe womöglich ansteigen.««

OK, das war mir schon klar. Da kämen wir nun zu einem weiteren Punkt, der doch eigentlich derselbe ist wie zuvor, in der Religion, nicht zuletzt auch deshalb, weil er sich daraus ableitet. Die notorische und systematische bzw. systemische Menschenverachtung der Frauen durch die ReligionEN. Ganz bewusst nenne ich hier die Mehrzahl. In christlichen Religionen wird die Frau immer noch und immer wieder benachteiligt bis diskriminiert; die katholische Kirche ist dahingehen das Allerletzte. Die Evangelen gegen sich zwar liberaler in Frauenfragen und reichen ihre Vorzeige- und Alibifrauen in Ämtern und Würden herum, aber wenn es um Frauenrechte insgesamt geht, sind sie meist vom selben mentalen Beton wie ihre katholischen Brüder. Und natürlich scheue ich mich keineswegs davor, die offensichtliche und ebenso menschenverachtende Diskriminierung von Frauen und die brutale Gewalt gegen sie alle - bis hin zu grausigen archaischen Mordritualen, wie etwa die öffentliche Steigung in einem Stadion unter dem Jubel der Massen, all das im Zeichen des Islams, zu benennen, auf das schärfste zu verurteilen und anzuprangern. Was ich jedoch ablehne sind solchen Schwätzer*innen, die, unter der Label der "Islamwissenschaft" ihre propagandistischen Freakshows abziehen, um all das krude Zeug, samt Gewalt, zu relativieren und sogar schönzureden. Es spielt keine Rolle warum Frauen diskriminiert werden und weshalb ihnen Gewalt angetan wird. Da gibt es nichts schönzureden. Das Geschwätz vom 'hohen Kulturgut', die Religionen angeblich darstellen sollen oder sogar 'verkörpern', dürfte sich längst erledigt haben - die einen Religiösen Vergewaltigen, Verprügeln und Steigen die Frauen, die anderen ficken die Kinder in der Sakristei, lassen sich von ihnen einen blasen oder… Jaja, ich weiß, so offen gesagt klingt das 'unfein' und 'anstößig' - Seltsame Moral. Machen ist nie ein Problem, aber die Taten und die Täter benennen schon…

Religionen sind durchweg toxisch und waren es immer schon. Sie sind ideologisches und politisches repressives Mittel und Kontrolle mittels Gewalt bis zum Exzess durchzusetzen. Frauen darin sind entrechtet. Jedes Mädchen und jede Frau hat darin und dabei, vom Tag ihrer Geburt an bis zum Tode, eine Arschkarte nach der anderen. Es gibt keinen einzigen Grund dafür und noch weniger eine Rechtfertigung. Und noch mal: Wenn so etwas Kultur sein soll, dann ist Zivilisation all das endlich zu überwinden und hinter uns zu lassen.

Frauen in der Arbeitswelt, etwa Lohnungerechtigkeit - Frauen werden entsprechend schlechter bezahlt als Männer - Sexismus am Arbeitsplatz bis hin zu sexuellen Übergriffen auf Frauen und Gewalt gegen sie. All das sind krass aktuelle Themen, die es, auf allen Ebenen, immer schon gegeben hat. Aber auch das wäre ein eigenes Mega-Thema. Ich möchte nur darauf hinweisen wie schon leicht rechts orientierte politische Kräfte einen starken Hang zu repressiver Arbeitspolitik hatten, speziell auch Frauen gegenüber. Nur in den Kriegen der Faschos, da waren die Frauen gerade gut genug, um alles machen zu müssen…

Rechte Politik ist meist testosteronbestimmt und aggressiv. Ausnahmen sind möglicherweise Marine Le Pen und Alice Weigel, wenn sie denn Ausnahmen sind… Wie diese 'Damen' in Sachen Frauenrechte orientiert sind, ist entweder nicht wahrzunehmen oder aber sie verharren in diesen männlich bestimmten Frauenrollen, die sie für sich selbst natürlich nicht erfüllen wollen. Rechte habe durchweg einen positiven wie auch opportunistischen Blick auf Religionen, verbünden sich immer wieder mit ihnen. Erdogan ist der Prototyp des modernen Faschos und er gibt sich gerne Religiös. Den Iran mit seinen religiösen alten Männern an der Macht, die Klerikalfaschisten dort muss ich wohl nicht weiter erläutern, eben so wenig Hitlers Reichkonkordat seinerzeit hierzulande. Dann war das noch die enge Allianz der Katholischen Kirche mit den Faschisten in Italien, wie auch mit dem Caudillo im faschistischen Spanien. Das alles ist kein Zufall, denn die letzte autoritäre Feudalmonarchie in Europa, mit deutlichen faschistoiden Zügen und einer hohen Affinität zur politischen Rechten, ist der Vatikan.

Die Unterschiede zwischen Links und Rechts sind, auch heute noch, sehr wohl deutlich auszumachen. Wenn es eine politische Erosion gibt, dann nicht hin zum Gegenpol, sondern hin in den Opportunismus und die stille Duldung. Nichts was ich persönlich begrüße, denn das alles hat mit politischer Mäßigung nichts zu tun, sondern eher das Gegenteil wird mit solch vermeintlichem 'Umdenken' begünstigt. Das ist ja auch vollkommen normal, denn die Menschen, um die es doch eigentlich gehen sollte, sind die gleichen, manchmal sogar noch dieselben.

Zuletzt noch ein Wort zum Konservativismus. Für sich allein betrachtet ist es keine politische Richtung in dem Sinne, außer der des Stillstands vielleicht. Um Sie nicht nochmal mit denselben 'weiblichen' Themen zu langweilen, etwas anderes: Digitalisierung. Das ist nun wirklich nichts Ideologisches. Dennoch liegt es an konservativen politischen Kräften, dass eine führende Industrienation, die Deutschland zweifellos - immer noch - ist, in Sachen Digitalisierung J-W-Hinten liegt. Was die Bundeskanzlerin - einer promovierten Naturwissenschaftlerin - dazu schon an lächerlichem Stuss rausgehauen hat, ist kaum zu fassen. Wie sich die alten weißen Männer in diesem Dunstkreis digital machen, lassen wir besser, das ist meist nur peinlich. Nicht einmal Newcomer Amthor, der keine 30 ist, aber schon Korruptionserfahrung satt gemacht hat, kriegt einen Videoclip auf YouTube geladen oder, noch einfacher, auf TikTok. Er wird dort allerdings regelmäßig vorgeführt. Geschieht ihm recht. Was vereint sie? Es sind stock Konservative, die sich Neuem - allem Neuen - immer skeptisch und meist abwehrend gegenüberstellen - Heben wir immer so gemacht, machen wir auch weiterhin so. Das ist im Privatleben schon schwierig, in der Politik, wo es um eine ganze Nation, ja auch um Europa geht, ist das unmöglich, wie wir tagtäglich aufs Neue erfahren müssen. Dasselbe gilt für jeden anderen Bereich des Lebens: Erziehung, Ausbildung, Arbeit, Kunst, Freizeit, Familie, Zukunft… Und: Konservative sind kaum neugierig. Neugier ist jedoch Energie und Antriebskraft der gesamten Menschheit. Was also soll man mit Leutchen anfangen, die nie etwas ändern und verbessern wollen? Wir alle lernen laufen und tun das, indem wir hinfallen und wieder aufstehen. So geht das.

Sorry, wenn der Text etwas zerbröselt wirkt, entgegen meiner sonstigen Gewohnheit 'dranzubleiben', am Gedanken und am Text, hat es heute zahlreiche Unterbrechungen gegeben. Wenn etwas unklar ist, bitte nachfragen. Danke.