Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ein kluger und abgewogener Text!
Natürlich sollte jeder das Recht haben, seine eigenen Bücher zu verbrennen, aber es ist eben nicht die klügste Art, sich mit dummen Büchern auseinanderzusetzen….oder besser, es ist nicht die humanistische Art. Ich mache das lieber argumentativ.

"....Menschen verletzen, indem ich etwas beschädige, das ihnen wichtig ist...", das reicht m.E. nicht. Sonst dürfte ich auch (unabhängig von den bei uns geltenden Sondergesetzen im Zushang mi dem Nat.sozialismus) nicht Mein Kampf verbrennen. Es muss wohl ein Mindestmaß an Humanität des Heiligen Buchs hinzukommen und an Toleranz ihrer Gläubigen.
Darin liegt auch ein Unterschied zur in Erwägung gezogenen Thoraverbrennung. Ich habe noch nicht gehört, dass die Juden einem anderen Staat aus Glaubensgründen mit Vernichtung drohen oder ihren Glauben mit Sprengstoffgürteln verbreiten.
Daher halte ich die Verbrennung Heiliger Bücher zur Verteidigung einer aufgeklärten Gesellschaft für gerechtfertigt und lediglich unter Zweckmäßigkeitsgründen zu entscheiden, z.B. unerwünschte Solidarisierungen etc.
MfG

Man sollte generell Bücher nicht verbrennen. Auch nicht wegschmeißen, schreddern. Aber wenn man es nicht verbieten kann (Verfügungsgewalt über das Eigentum), dann ist es zwangsläufig erlaubt. Nicht sinnvoll, aber erlaubt.

Ein säkularer Staat kann damit aus meiner Sicht nur so umgehen, indem er bei Buchverbrennungen die Gesinnung der Verbrennung erforscht und bei radikalen Ansätzen einschreitet. Das ist aber sehr dünnes Eis und nur möglich, wenn die Verbrennung von entsprechenden Hassbotschaften flankiert wird. D. h. wenn damit öffentlich zur Vernichtung der Menschen aufgerufen wird, denen die Werke wichtig sind.

So, wie Bücherverbrennungen der Nazis heute negativ bewertet werden, weil sie auf der Absicht, Gedankengut und Haltungen zu vernichten, basierten. Oder wie es einer der Erfinder der Bücherverbrennungen aus ideologischen Gründen tat: D. Martin Luther, der das Judentum, den Islam und die Meinung Andersdenkender (z. B. Nicht-Reform-Williger) in Deutschland vernichten wollte.

Aber parallel dazu müsste der säkulare Staat auf religiöse Vertreter einwirken, dass sie sich nicht provozieren lassen, wenn jemand sein eigenes Buch - und sei es eine sogenannte heilige Schrift - zerstört. Denn praktisch alle Bücherverbrennungen dieser Werke basieren auf Provokationsabsicht. Ließen sich Gläubige nicht mehr provozieren, wäre dieser Idee der Stecker gezogen...

Diese «heiligen Bücher» sind vor etwa zwischen 1300 + 3500 Jahren entstanden. Dies in einem Umkreis von etwa 1500 Km um Jerusalem. In einer Zeit als 99 % der Bevölkerung nicht lesen und schreiben konnten. Die Erde noch eine Scheibe war. Darum wäre Aufklärung in den Schulen und allen Medien dringend notwendig. Aber diese wird von diesen (allen) Religionen mit grösstem Lobbyaufwand auf allen Ebenen verhindert. Den meisten Gläubigen ist gar nicht gegenwärtig, was für Absurditäten in diesen «heiligen Schriften» enthalten sind. Da sie als «Gottes Wort» dargestellt werden, können/dürfen diese Schriften nicht der heutigen Zeit angepasst werden. Also zitiert man den Gläubigen nur die harmlosen Zitate und Abschnitte dieser Schriften.
Mit dem Verbrennen dieser Schriften, bringt man nur die fundamentalen Gläubigen auf die Palme. Das Thema Aufklärung (möglichst keine Finger verbrennen) wird damit kontraproduktiv verdrängt und unterdrückt statt dringend angegangen.

"Hier käme dann der Humanismus ins Spiel. Denn warum soll ich absichtlich Menschen verletzen, indem ich etwas beschädige, das ihnen wichtig ist – egal für wie unsinnig ich persönlich dieses Etwas halte?"

Das sollten Humanisten tatsächlich nicht tun, absichtlich Menschen zu verletzen. Sie sollten sich aber auch nicht davon abhalten lassen, etwas, was sie für notwendig halten, zu tun, weil sich durch dieses Tun Menschen verletzt fühlen könnten. Das wäre nicht nur das Ende von Religionskritik, sondern das Ende jeglicher auf Gruppen bezogener Kritik. Da spielt es auch keine Rolle, ob völlig sicher ist, dass diese Gruppen sich verletzt fühlen. Es spielt lediglich eine Rolle, ob das Verletzen das Hauptanliegen der Aktion ist oder Nebenprodukt.

Bücher sind Bündel von bedrucktem Papier. Wenn ein Buch verschlissen ist, kann man es in den Müll oder den Ofen werfen. In beiden Fällen wird es verbrannt.
Heute sind Bücher Massenware und beliebig reproduzierbar, z.T. sogar elektronisch.

Warum also die Aufregung?

Ich möchte aber noch einen anderen Aspekt ins Spiel bringen:
Wer ein "heiliges" Buch verbrennen kann, hat keine Angst vor diesem beschissenen Gott. Viele Gläubige trauen es sich nicht. Insofern ist die Verbrennung von heiligen Büchern oder anderen heiligen Gegenständen ein Test, ob eine Person noch die Hose voller Gottesschiss hat.

Ich biete die Möglichkeit an, einen Blick in den Inhalt des nachstehend aufgeführten Links zu werfen. In ihm geht es um einen „Glaubens-Infizierten“, der religionskritische und sonstige, ihm nicht (mehr) genehme Bücher öffentlichkeitswirksam (durch zwei Videos offenbart) verbrennt.

Religiöse Verblödung dominiert den Intellekt !: 
https://klarsicht-blog.blogspot.com/2015/12/religiose-verblodung-dominiert-den.html

Gruß von
Klarsicht(ig)

Muslime identifizieren den Islam und den Koran als Teil ihrer Persönlichkeit. Wenn wir die Verwendung von subjektiv "falschen" Pronomen und Anreden unter Strafe stellen, müssen wir auch das Verbrennen des Korans unter Strafe stellen.

Auf den Punkt. Es ist nicht die Sache eines säkularen Staates, über "Erlaubnisse" oder "Verbote" von Bücherverbrennungen zu entscheiden, er sollte gar nicht erst diese Thematik an sich ziehen. In Schweden zeigt sich doch gerade, in was für eine Zwickmühle der Staat dann gerät, zumal wenn er nach Motiven und Religionszugehörigkeiten auch noch differenzieren soll ...

Die Causa sollte eigentlich nur eine ordnungsrechtliche sein. Abfackeln von irgendwas im öffentlichen Raum sollte einer einfachen ordnungsrechtlichen Ahndung zugänglich sein. Im deutschen Immissionsschutzrecht käme dann auch noch die Verbrennung von Papier dazu, was selbst auf Privatgrundstücken in den meisten Kommunen nicht gestattet ist.

So könnte man jede Art von öffentlichen Verbrennungsaktionen ahnden, entzöge sich dem Vorwurf der religiös konnotierten Parteilichkeit und betriebe auch noch aktiven Immissionsschutz. In dem Moment, wo man so unvorsichtig ist, staatlicherseits über eine Erlaubnispflicht oder umgekehrt über Verbotskriterien zu diskutieren, ist man mittendrin.

"Und wie könnte eigentlich eine sinnvolle säkular-humanistische Haltung zu dem Thema aussehen? Für einen säkularen Staat müsste es eigentlich klar sein, dass kein Buch objektiv 'heilig' ist."

Ist es auch. Jedenfalls in Deutschland. Man muss die Diskussion nicht jedes Jahr neu auflegen. Das deutsche Recht ist säkular und schützt weder einheimische noch zugewanderte Religionen vor Kritik. Geschützt durch die einschlägigen Paragraphen (§§ 126, 130, 140, 166 StGB) wird 'der öffentliche Friede'. Wenn dieser gefährdet erscheint, können Demonstrationen und öffentliche Verbrennungen verboten werden. Damit sollten sich auch die überzeugtesten Säkularisten anfreunden können.

Ein häufig zu hörendes Argument gegen den § 166 StGB (Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen) ist, dass die Beschimpften (z.B. die Muslime) nur heftig genug Rabatz machen müssten, um unangenehme Kritik zu verhindern. Es greift aber nicht, wenn man sich zu Gemüte führt, was das Bundesverfassungsgericht zum Thema 'öffentlicher Friede' entschied:

"Die Wahrung des öffentlichen Friedens bezieht sich insoweit auf die Außenwirkungen von Meinungsäußerungen etwa durch Appelle oder Emotionalisierungen, die bei den Angesprochenen Handlungsbereitschaft auslösen oder Hemmschwellen herabsetzen oder Dritte unmittelbar einschüchtern." (1)

Man muss nicht gleich Heine zitieren – "Das war ein Vorspiel nur! Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen." (2) – um für möglich zu halten, dass solche Inszenierungen dazu anstacheln können, die eigene Verachtung gegenüber Menschen anderer Religion bzw. einer bestimmten Religion in aktive Tätlichkeiten zu überführen.

—

(1) zitiert nach: https://de.wikipedia.org/wiki/Öffentlicher_Friede
(2) zitiert nach: https://hpd.de/artikel/spur-verbrannten-buecher-18038

Diese Form des Protests ist nicht sehr klug, weil es zu sehr an die Methoden der Nazis gleicht.Mit so etwas sollte man sich nicht identifizieren.

Angesichts des begangenen Unheils sollten diese Bücher noch in der Druckerei verbrannt, geschreddert oder recycelt werden.

Meines Wissens ist der Koran in anderer Art "heilig" als die Bibel.

Christen ist die Bibel als "Gottes Wort" heilig, aber nur den Inhalt, nicht das physische Buch aus Papier. Ein Christ kann eine alte, zerfledderte Bibel ins Altpapier-Recycling werfen und sich eine neue zuzulegen.

Beim Koran ist es anders: Wie alt und zerfleddert eine Ausgabe auch sein mag, das physische Material bleibt "heilig". Die Koran-Ausgabe kann allenfalls in einer Moschee abgegeben werden und wird dann ggf. "beerdigt".

Spannend wird es, wenn man ein E-Book-Reader hat. Wenn ein Muslim eine Kopie des Korans darauf installiert — darf er die Kopie jemals wieder löschen? Oder muß er das Gerät auch beerdigen, wenn es mal defekt ist? Das widerspräche dem Ziel des Elektrogeräte-Recyclings, was wohl höher zu bewerten ist als eine "heilige" Schrift.

Kennt jemand die genauen Regeln? Danke!