Was ist denn das "Wesen des Lebens"? Ist das ein ähnlich verschwurbelter Ausdruck wie "Seele"? Dann kann sich die Biologie damit mangels Existenz nicht befassen.

"Genauso beschäftigt sich Physik nicht mit dem, was Materie ist- die ist gar nicht definiert."

Materie ist nicht definiert? Alles klar.

"In Wissenschaften herrscht ein methodischer Atheismus, der von vornherein alles göttliche ausschließt."

Falsch! Zum einen neigen Gläubige hin und wieder dazu, gerne - je nach Zielsetzung - eine erkleckliche Zahl von Wissenschaftlern als "gläubig" zu bezeichnen. Albert Einstein wird hin und wieder sogar als Kronzeuge für gläubige Physik ("Gott würfelt nicht") herangezogen.

Sie gehen jetzt ins andere Extrem und erkennen sogar in Form einer Verschwörungstheorie (?) einen "methodischen Atheismus". Doch was sollte das sein? Warum sollte für einen seriösen Wissenschaftler (ob Atheist oder nicht) der Atheismus für seine Arbeit von Relevanz sein? Niemand würde z.B. das schottische Loch Ness erforschen und dabei einen "methodischen Alochnessmonsterismus" herrschen lassen.

Genauso wenig schließt die Wissenschaft alles "Göttliche" aus. Erneut: Warum sollte sie das tun? Wissenschaft lebt davon, eben NICHTS auszuschließen. Aber erneut wird umgekehrt ein Schuh draus: Früher hat die Theologie in die entstehenden Wissenschaften hineinregiert und VORGESCHRIEBEN, dass in allen Naturphänomenen "Gott" entdeckt werden MÜSSE. Kein Geologe konnte die Welt erklären, ohne die Sintflut zu berücksichtigen oder wenigstens "Gottes" Wille.

Heute haben wir uns von den Fesseln der religiösen Bevormundung befreit und dürfen KEINE Möglichkeit ausschließen. Das hat mit Atheismus nicht das Geringste zu tun, eher mit dem Gegenteil. Was glauben Sie denn, wie Wissenschaftler gefeiert würden, falls sie einen unwiderlegbaren Beweis für das Einwirken eines "göttlichen" Wesens fänden?

"Das sind zutreffende Aussagen und Beschreibungen von Wissenschaft. Sie werden dadurch nicht besser oder unangemessen, welche religiöse Überzeugung der hat, der sie macht. Es ist deshalb ein Unding, dass Sie aufgrund meiner religiösen Überzeugung meine Aussagen zu Wissenschaft für Blödsinn erklärten. Sachliche Aussagen wären angemessen."

Ich erkläre Ihre Aussagen nicht aufgrund ihrer religiösen Überzeugung für Blödsinn, sondern weil sie es sind. Sie verstehen aus Ihrer Perspektive nicht, dass für nichtgläubige Menschen der Glaube eines anderen keine Rolle spielt. Zumindest ist dies bei mir so und bei denen, die ich kenne.

"Der methodische Zugang der Wissenschaften zur Wirklichkeit kann Gott nicht erfassen. Er ist eben auf andere Weise erfahrbar. Zum Glück besteht das Leben nicht nur aus Wissenschaften."

Noch mal: Wissenschaft setzt sich selbst keine Grenzen. Da Sie aber eine "andere Weise" postulieren, mit der "Gott" erfahrbar sei, muss ich von einer unwissenschaftlichen Methode ausgehen, die Sie selbst als das Gegenteil von Wissenschaft deklariert haben. Da sich die Wissenschaft mit Allem beschäftigt, beschäftigt sich Ihre "andere Weise" mit Nichts. Da Sie mit dieser Methode offenbar "Gott" gefunden haben, ist "Gott" nichts. Toll!

"Auch ist die Bibel nicht mit Gott gleichzusetzen."

Aber entsprechend der Inspirationslehre ist die Bibel "Gottes" Wort. Wäre dem nicht so, dann bestünde die Bibel aus lauter schriftlich fixieren Meinungen einzelner Personen, wie sie sich die Welt erklären. Und dann kann man man mit Fug und Recht behaupten: Das wissen wir heute viel besser. Sie müssen sich also schon entscheiden: Hat "Gott" mit der Bibelerstellung zu tun oder nicht?

"Natürlich gehen Wissenschaften nicht davon aus, dass die Welt erschaffen wurden. Solche Aussagen liegen ja auch außerhalb ihres Bereiches."

Erneut dringt hier das Weidner'sche Weltbild zu uns Staunenden durch. Wenn eine Erschaffung nie stattfand, dann haben Sie Recht - und die Bibel Unrecht. Hätte eine Erschaffung stattgefunden, wäre dies genauso Gegenstand der Geowissenschaften, wie die Frage, wie der Mond entstanden ist.

"Genauso wenig ist es eine wissenschaftliche Aussage, dass das anthropische Prinzip bedeutet, dass jemand bei der Entstehung des Universums den Menschen wollte."

Stimmt! Weil das ja auch Blödsinn ist. Dass wir uns hier unterhalten können, ist keine Folge davon, dass "jemand" wollte, dass wir hier schreiben, sondern das wurde zufällig möglich, weil die Bedingungen im Universum so waren, dass wir entstehen konnten und uns folglich unterhalten können.

"Dass Wissenschaft keine Aussage über Gott macht besagt nicht, dass sie negative Aussagen über Gott macht. Das haben Sie verwechselt und so einen Aussage über Glaubensinhalte gemacht, was Sei ja wortreich ablehnen."

Wissenschaft macht auch keine negativen Aussagen über die Flora von Proxima Centauri-b. Deswegen bestellt kein Wissenschaftler dortige Blumen über Fleurop. Nur Gläubige würden das tun.

"Ein Mythos drückt andere Wahrheiten aus, die man mit Wissenschaft nicht beschreiben kann."

Erneut: JEDE Wahrheit kann mit wissenschaftlicher Methodik erfasst und beschrieben werden, weil Wissenschaft seit Überwindung der Religion als Bremsklotz keine Grenzen ihres Erkenntnisgewinns ignoriert. Wenn Sie von "anderen Wahrheiten" schreiben, dann meinen Sie mit den Augen der Erkenntnistheorie gesehen "Unwahrheiten".

"Ich weiß nicht, was Ihr Realitätsbegriff ist. Aber die aktuelle Klimakonferenz zeigt einen Realität, nämlich dass wir Menschen es nicht schaffen, sorgsam mit der Ökosphäre umzugehen, obwohl wir doch so aufgeklärt sind."

In Ihrem Realitätsbegriff scheint sich aber auch "Gott" nicht wirklich für sein Eigentum zu interessieren. Da er Ihre Welt ja erschaffen hat und die Menschen als seine willfährigen Diener sieht, die nur eine Aufgabe haben, nämlich ihn anzubeten, könnte er sich doch ein wenig darum sorgen, was mit der Welt geschieht. Ich fürchte also, wir Menschen sollten ein bisschen weniger Gottvertrauen haben und selbst die Ärmel hochkrempeln, um die Probleme der Welt zu lösen.

"Mythen können davon erzählen, dass der Mensch ein in sich selbst gespaltenes Wesen ist. Das ist keine Fiktion, sondern eine Realität, die uns einholt. Schlimm ist es, dass die Aufklärung so etwas verdrängt hat."

Die böse Aufklärung wieder. Eine aufgeklärter Mensch ist ein kluger Mensch, der keine Angst vor einem Gewitter hat, wie Luther einst, sondern dessen Kräfte für sich nutzt. Er wird dadurch zu einem selbstbewussten Menschen, der sein Schicksal in die eigenen Hände nimmt. Und dieser selbstbewusste Mensch braucht keinen rachsüchtigen Überpapa mehr, der ihm beim Masturbieren zuschaut. Das ist das Ende der Religion, die bisher sorgsame Hüterin der irrationalen Ängste der Menschen war.

Religion braucht ungebildete, dumme Menschen, die sich aus lauter Existenzangst in die Arme einer Kirche verkriechen, die ihnen diese Ängste erst eingeredet hat. Wer begriffen hat, dass es keine Hölle und keinen Teufel gibt, der braucht auch keinen Himmel und keinen Gott mehr. Und dann sind die vielen schönen Arbeitsplätze weg und die Kleriker müssten Berufe erlernen, die der Gesellschaft wirklich nützen. Ach Gott, wie anstrengend...

Es gibt keinen "Sinn", keine "Werte" und keine "Normen" ohne Wesen, deren Gedanken (also wiederum Prozessen im Nervensystem) sie entsprechen. Folglich muss man M e n s c h e n erforschen, um herauszufinden, was sie für sinnvoll halten, welche Werte oder Normen sie haben und warum. Dafür sind jene Wissenschaften zuständig, die man im englischsprachigen Raum als Humanities bezeichnet. Auch deren Vertreter wissen mehr als Sie und ich, weshalb der an Sie gerichtete Vorwurf der Dummdreistigkeit bestehen bleibt.

Zum letzten Mal, bevor ich mich an dieser Stelle ausklinke und Sie Ihrer überwältigenden Ignoranz überlasse: die Wissenschaftler sind angetreten, zu erkennen, was erkennbar i s t, denn - und das mag gewisse Leute überraschen - es ist s i n n l o s, erkennen zu wollen, was sich menschlicher Erkenntnis e n t z i e h t! Wer meint, Wissenschaftler würden dabei versagen, genau das zu tun, was sie zu tun behaupten (z. B. weil ihre Methoden unzulänglich seien), möge zum Thema publizieren. Stellt sich heraus, dass er recht hat, winkt ihm der Nobelpreis. Toi-toi-toi, Herr Weidner...

Re: "Beleidigungen": der überwiegende Teil dessen, was Sie hier von sich geben, ist eine Beleidigung der Intelligenz seiner Adressaten. Das wird meist mit geradezu übermenschlicher Geduld hingenommen. Dämpfen doch auch Sie Ihre Empfindlichkeit und ersparen Sie uns Ihr Gejammer.