Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Trotz desaströsen Verhältnissen in den christlich geprägten demokratischen USA und dem durch russisch-orthodoxe Verblendungen ermöglichtem Krieg in der Ukraine werden weder in der Politik noch in der Justiz die längst augenfälligen Erkenntnisse gezogen.
Auch Bücher wie «Der Gotteswahn» (von Richard Dawkins) noch «Die Logik der Nicht-Logik» (von Andreas Kilian) können gegen die «heiligen» Mythen aus der Steinzeit zeitgemäss erforderliche Erkenntnisse generieren.

Zumindest scheint der Verstorbene in Hinblick auf junge Frauen nicht übergriffig gewesen zu sein:

„Weil ich damals schon verlobt war, suchte ich mir einen Kommilitonen aus, bei dem ich absolut sicher sein konnte, dass er mir nicht plötzlich einen Kuss gibt. Bei ihm war ich da absolut sicher.“
Prof. Dr. Uta Ranke-Heinemann über Dr. Joseph Ratzinger, Focus, 18.2.2010

Die angeblichen Gesetze Gottes sind nichts als die Vorurteile unwissender Bibelschreiber, die die in ihrem Kulturkreis gerade geltenden Regeln als von Gott gewollte, ewige Gesetze verkündeten, um ihnen mehr Autorität zu verleihen. Ein Gott kann gar nicht so dumm sein, dass er für homosexuelle Menschen, die er ja angeblich selbst erschaffen hat, die Todesstrafe fordert.

Geht's noch ??

Wenn ein Mann der Kirche Homosexualität als todeswürdiges Verbrechen bezeichnet, dann
ist diese Denkweise islamistisch und damit hetzerisch gegen Menschen gerichtet.
Derartige Aussagen dürften nicht auch noch von einem Gericht einen Freispruch ergeben.
Wenn das die Meinung von unserer Justiz ist, haben wir in der BRD bereits islamische Verhältnisse.

Ein Mensch wie Joseph Ratzinger, welcher Zeit seines Lebens nur gelogen und betrogen hat, was nachweisbar der Fall ist, sollte auch nach seinem Tod dafür gerade stehen und nicht vor der Wahrheit in Schutz genommen werden.
Dies gilt auch für Politische Verbrecher wie z.B. Hitler, Stalin usw.
Insofern ist auch J.Ratzinger ein Verbrecher und sollte als solcher auch in die Geschichte der BRD eingehen.

Die Kirchen haben sich im laufe ihrer Geschichte milliardenfachen Mordes schuldig gemacht, ohne dafür jemals zur Rechenschaft gezogen zu werden und vertuschen auch noch heute ihre Verbrechen an Minderjährigen Kindern beiden Geschlechts, ohne dabei die dafür geltenden Strafen zu bekommen.

Da war einer, der behauptete, er sei der Vertreter Gottes auf Erden. Dann wäre da die Frage, wann hat ein Gott irgendwo da oben den Ex persönlich eingesetzt? So und jetzte
frage ich, wie alt ist denn jener Gott und wieso kommt die Behauptung, er sei männlich?
Wer sah seinen Penis? Ach du lieber Gott!
Und im übrigen, hier in unserem Lande herrscht Presse- und Meinungsfreiheit, Amen!

Wenn man sieht wie unsere Politiker um die Wette Bücklinge vor kirchlichen Würdenträgern machen, tot oder lebendig, dann weiß man doch was Sache ist. Oder?
Deutschland ist immer noch eine Theokratie und die "Demokratie" nur Blendwerk. Gläubigen kann man alles verkaufen.

Antragsberechtigt sind m.W. nur Angehörige. Da Ratzingers Eltern und Geschwister tot sind, war es wohl ein uneheliches Kind?

Was gibt es da zu ermitteln ? Der Text liegt vor und kann von jedermann beurteilt werden.
Für mich gibt es keinen Zweifel, dass diese Meinungsäußerung legitim und legal ist.
Wenn wir das „über die Toten nichts Schlechtes“ durch das Strafrecht schützen würden, dürfte man auch über andere verstorbene Staatschefs, z.B. die der DDR, keine kritische Beurteilung ihrer Persönlichkeit und ihres Wirkens mehr veröffentlichen.
Das „geistliche Vermächtnis“ Ratzingers ist übrigens ein Musterbeispiel an irrer Egozentrik. Er lobt seinen Gott für alles Gute das ER ihm, seiner Familie und dem Voralpenland hat angedeihen lassen. Was ER anderen Meschen und Regionen an Leid angetan hat, ist/war für sein Denken und seinen Glauben irrelevant.
Seine vielgepriesene Theo-“logie“ ist nach meiner Meinung geprägt von einem selbstherrlichen Umgang mit der „Heiligen Schrift“ (und von subjektiven Spekulationen). Er hermeneutigt aus ihr alles heraus, was seinem Wohlfühlglauben dienlich ist. Dazu gehört natürlich auch, dass man zwar die Aussage, dass homosexuelle Handlungen Gott ein Gräuel seien, ernst nimmt, die unmittelbar anschließende Anweisung, Homosexuelle zu steinigen, aber unter den Tisch fallen lässt. Das „Lehramt“ rechnet es sich wohl als Verdienst an, dass es solche und ähnliche Anweisungen GOTTES zwar für „heilig“ erklärt, heute aber nicht mehr darauf besteht, sie zu befolgen.
Ein Papst, der die Kriminalgeschichte seiner Kirche schönredet oder sogar verherrlicht, - und das hat Ratzinger getan - hat jede Kritik, auch die an seiner Persönlichkeit, und auch über seinen Tod hinaus, verdient.

Ich bin anderer Meinung.

Man muss einen Verstorbenen nicht mit "Lobhudeleien" überschütten, wenn man von seinen Ansichten nichts gehalten hat. Aber Verunglimpfung müssen eben auch nicht sein.

Die Aussage " größter queerfeindlicher Hetzer" ist evident unsachlich, da reicht ein Blick Richtung Islam. Sie ist damit klar überzogen und folglich in diffamierender Absicht aufgestellt.

Ähnlich kritisch sehe ich den Kommentar eines Moderators des ÖRR, der während der Berichterstattung den Leichnam verspottend als "Gammelfleisch" bezeichnet hat.

Man muss kein Fan von Religionen sein, um zu erkennen, dass Diffamierungen von Menschen, egal ob lebendig oder tot, inakzeptabel sind und damit zurecht gesetzlich verfolgt werden.

Die Redaktion behält sich das Recht vor, Kommentare vor der Veröffentlichung zu prüfen und über die Freischaltung zu entscheiden.

Nun ich bin ja gespannt, ob Sie auch Andersdenkenden wie mir das Recht einräumen anders zu denken. Weil das gehört ja auch zur Toleranz.
Wie kann es denn sein, dass es gerade die so angeblich toleranten Humanisten sich anmassen über Verstorbene zu hetzen? Die Toleranz der ach so toleranten ist dann zu Ende, wenn sie selbst kritisiert werden. Für mich war Ratzinger ein brillanter Theologe und wird es bleiben. Genauso wie es G.L. Müller ist. Sie sprachen Pastor Olaf Laatzel an. Hat er denn nicht auch das Recht anderer Meinung zu sein? Und wenn er etwas im privaten Kreis äussert es auch sein gutes Recht ist? Auch humanistischer Atheismus kann eine menschenverachtende Ideologie sein, die Millionen von Menschen das Leben gekostet hat. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Aus der Sicht von Dawkins und anderer Evolutionsschwurbler ist jeder Genozid und Demozid gerechtfertigt. Das ist im Prinzip auch die Position Hararis. Der wissende Mensch soll zum transhumanen göttlichen Menschen werden, der sich selbst zum Massstab aller Dinge macht. Wo es keinen Gott mehr gibt ist alles erlaubt. Sollen etwa die 0,01% der Superreichen und ihre WEF Satrapen über die 99,9% herrschen? Ich denke alle sind gleich wertvoll.
Wer die Bücher Ratzingers nicht kennt, der sollte besser seinen Mund halten. Amen!

Ich bin vor 30 Jahren aus der evangelischen Kirche ausgetreten. Darüber ärgere ich mich heute!
Nicht über den Austritt sondern darüber, dass ich den nicht schon 10 Jahre früher eingeleitet habe.

Ratzinger war nur ein Mensch, bisschen geisteskrank, denn wie kann man sich als Stellveertreter Gottes auf Erden bezeichnen, wenn es doch gar keinen Gott gibt? Wie kann man in einem Weltraum leben. ohne Licht und Wasser? Und nach der Sintflut heißt es immer noch "lieber Gott"? lmdaA!

Das ganze Unheil, die Kriege und Streitigkeiten, die das Christentum in den letzten 2000 Jahren angerichtet hat, beginnen letztlich mit dem anmaßenden und absurden Herrschaftsanspruch eines jüdischen Wanderpredigers.

Ist der Herr Ratzinger im Himmel angekommen oder hockt er immer noch in der Warteschleife? In den Medien finde ich keine Hinweise, seltsam, seltsam...........

Warum werden Bibeltexte immer wieder falsch verstanden? Weil es der Papst immer wieder versäumt, Herrn Edler zu fragen, wie sie gemeint sind!